Решение № 2-3117/2019 2-3117/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3117/2019

Дело № 2-3117/2019

УИД 73RS0004-01-2019-004293-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2016 ФИО1 на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк» получил кредитную карту (договор №), сроком действия до 30.07.2021 с лимитом 34500 руб. под 24% годовых. Согласия на выпуск кредитной карты с лимитом (овердрафтом) должник дал в рамках заключения кредитного договора №

АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства, предоставив 19.09.2016 заемщику кредитную карту, однако заемщиком с 19.12.2016 по 24.10.2018 обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов не исполнялись.

17.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитной карте (договор № от 19.09.2016).

Согласно Приложению № 2 от 24.10.2018 к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте составлял 65561,18 руб., из которого: 34025,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 31148,57 руб. – сумма просроченных процентов, 387 руб. – сумма комиссий.

Ссылаясь на статьи 309-310, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте (договор № от 19.09.2016) в сумме 65561,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,84 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.09.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о кредитной карте №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34500 руб. под 24% годовых, сроком действия кредитной карты до 30.07.2021.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 34500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства ненадлежащим образом не исполняет.

17.10.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Долг-контроль» договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 19.09.2016 перешло к ООО «Долг-контроль», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 19.09.2016 составила 65561,18 руб., в том числе: 34025,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 31148,57 руб. – сумма просроченных процентов, 387 руб. – сумма комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Долг-контроль» требований в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2016 в сумме 65561,18 руб., из которых: 34025,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 31148,57 руб. – сумма просроченных процентов, 387 руб. – сумма комиссий.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Долг-контроль», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполняет, меры по погашению задолженности не предпринимает, а поскольку право требования уплаты долга перед АО «ОТП Банк» по договору цессии перешло в полном объеме к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 65561,18 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,84 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года в сумме 65561,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова