Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Мотивированное
решение

принято 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 10 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 00.00.0000 в размере 55 000,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить, по обстоятельствам дела поясни следующее. 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежа. Цена сделки составила 65 000,00 рублей. Предмет договора-купли продажи был передан ответчику в день заключения договора. При оформлении договора купли-продажи ответчик в соответствии с п. 4 Договора, внес первоначальный взнос, в размере 5 000,00 рублей, оставшуюся сумму от полной стоимости товара (65 000,00 рублей) в размере 60 000,00 рублей ФИО2 обязался оплатить равными частями по 5 000,00 рублей в последний день каждого месяца и до окончания выплаты долга, что подтверждается распиской от 00.00.0000. В нарушение данного условия по договору купли-продажи товара ответчик прекратил оплату, в результате возникла задолженность по сумме основного долга в размере 55 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, пояснив следующее. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, кроме цены товара и порядка расчетов, обговаривалось и техническое состояние автомобиля. ФИО1 утверждал, что необходимо заменить одно крыло, так как оно было прогнившее. С этим условием ответчик был согласен. После передачи, автомобиль не эксплуатировался, так как не было документов и страхового полиса. При замене прогнившего крыла обнаружилось, что необходимо заменить весь задний отсек автомобиля: днище, правое крыло. С такими техническими недостатками условия продажи не оговаривались. В конце марта 2018 года истец после обнаружения неоговоренных технических недостатков, заверил, что заберет автомобиль обратно. О снижении проданной цены условий не ставил. По договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, предметом договора купли - продажи указано транспортное средство. Место заключения договора не указано. Какое именно транспортное средство являлось предметом договора купли-продажи от 00.00.0000, не указано. Следовательно, договор купли-продажи от 00.00.0000, на который ссылается истец, считается незаключенным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора выступило транспортное средство ВАЗ-21102, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был оценен в сумму 65 000,00 рублей. Оплата автомобиля производилась в рассрочку. Ответчик обязан был производить оплату стоимости автомобиля ежемесячно, в последний день каждого месяца, по 5 000,00 рублей.

Автомобиль был передан ФИО2 в день подписания договора купли-продажи - 00.00.0000. Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 55 000,00 рублей. Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности по договору от 00.00.0000 в размере 55 000,00 рублей, ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку предметом иска не являются. Вместе с тем, ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, с рассрочкой платежа, между ним и ФИО1, 00.00.0000 был заключен. Подлинники документов на спорный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) были предоставлены суду ответчиком.

Также суд считает необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара. Приобретая автомобиль 2003 года выпуска с пробегом, ФИО2 был обязан проверить его техническое состояние в момент покупки и осознавать риск возможных поломок.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 850,00 рублей.

Издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 в размере 55 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева