Решение № 2А-4150/2017 2А-4150/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-4150/2017

Дело № 2а-4150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Административный истец - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу в сумме 3336 руб., пени в сумме 1836 руб. 80 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что автомобиль Х угнан в 1989 году, о чем ФИО1 заявлял в полицию. В связи с этим, он не должен платить транспортный налог за указанное транспортное средство. Кроме того, Х снят с регистрационного учета 15.08.2017. Что касается другого транспортного средства – Х, то ФИО1 имеет налоговую льготу, а потому не должен платить за одно транспортное средство.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на спорный налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: Х; Х.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 20.04.2015 об оплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра.

В связи с неисполнением в установленный уведомлением срок обязанности по оплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 03.11.2015 года об оплате задолженности по налогу, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате транспортного налога, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца в части взыскания недоимки по транспортному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль Х, находится с 1989 года в угоне, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям УМВД России информации о возбуждении уголовного дела за период с 1989-1991 годов по факту угона данного автомобиля не имеется. При сверке по базе ИБДР-Регион ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация об угоне данного транспортного средства отсутствует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года №2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у него данного транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении.

Следовательно, поскольку транспортное средство Х зарегистрировано на имя ФИО1, сведений об угоне данного транспортного средства не имеется, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт угона, суд считает, что имеются основания для взыскания транспортного налога.

Доводы административного ответчика о том, что у него имеется льгота по оплате налога на одно транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения объекта налогообложения. Таким образом, заявитель, как налогоплательщик, должен представить доказательства, подтверждающие право на налоговые льготы. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, не представлено.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Требования административного истца в части взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела требования, а также расчета административного истца следует, что по состоянию на дату выставления требования за административным ответчиком числилась задолженность по налогам за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем расчет пени истцом произведен исходя из вышеуказанной суммы. Согласно расчету административного истца, в сумму пеней входят пени, начисленные на недоимку, возникшую до 2014 года.

Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. По истечении срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Вместе с тем, никаких доказательств того, за какой период времени возникла задолженность, за которые истец просит взыскать пени, а также соблюден ли в отношении указанной задолженности порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Таким образом, поскольку доказательств взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку предыдущих периодов не имеется.

Поскольку обязанность по оплате налога за 2014 год должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.10.2015 года, следовательно подлежат взысканию пени с 02.10.2015 года по 30.10.2015 года (по день, указанный административным истцом) на недоимку по транспортному налогу за 2014 год.

Размер пеней за расчетный период, указанный административным истцом в расчете с 02.10.2015 по 30.10.2015 года составит за 29 дней просрочки 26 руб. 60 коп. (3336 х 29 х 0,000275) по транспортному налогу. Оснований для взыскания пени за период до вынесения судом решения по заявленному спору не имеется, поскольку административным истцом в этой части требования не уточнялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку административный истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Х, транспортный налог за 2014 год в сумме 3336 руб., пени в сумме 26 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья