Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-3604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

«06» сентября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 07 июля 2017 года на ул. Брестская-20 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Praire г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 121 800 рублей, тогда как ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 как собственника автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ущерба в сумме 121 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 060 рублей, почтовых расходов 246,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, на какую сумму признает требования не смог пояснить, считает, что заявленные требования завышены, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобилем ВАЗ-21102 г/н № на законных основаниях.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года на ул. Брестская-20 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Praire г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 г/н № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

При этом требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо в рассматриваемом деле ответственности за причинение ущерба имуществу истца не несет.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО7, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Nissan Praire г/н № истцом по договору произведена оплата 6 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 095 900рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 682 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 141 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательство по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Nissan Praire г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 121 800 рублей (141 900 – 20 100).

В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 121 800 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 6 060 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба и несением почтовых расходов в сумме 246,90 рублей, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в сумме 246,90 рублей не подлежит удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность на имя ФИО2 носит общих характер и на рассмотрение конкретного гражданского дела не выдана.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 121 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 758 рублей, а всего 141 618 (сто сорок одна тысяча, шестьсот восемнадцать) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4, исковых требований к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме 246,90 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.