Решение № 2-1599/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1599/2018;)~М-1526/2018 М-1526/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1599/2018

дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Борисовой Т.Л., представителя ответчика ФИО3 Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве.

В обоснование своих измененных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, в связи с чем открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: .....

Она является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Однако у нотариуса выяснилось, что ее отец ФИО3, являясь инвали.... группы и состоящий на учете у врача-фтизиатра с диагнозом: <данные изъяты> имеет право на обязательную долю в наследстве.

Практически всю свою сознательную жизнь ФИО3 провел в местах лишения свободы. Последний раз ответчик был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовал по завещанию квартиру, принадлежащую его отцу ФИО7 (мужу ФИО2), по адресу: .... ..... При этом ФИО3 был уведомлен, что эта квартира предназначена ему, а квартира его матери завещана ей и наследовать ее он не должен.

После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ФИО3 стал проживать в унаследованной квартире, но по надуманному предлогу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире матери (Юбилейная, ....). В спорной квартире он не проживал, т.к. в ней жили его мать и она, места для него, фактически не было (квартира двухкомнатная, комнаты смежные).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру (....). Где он жил после этого, ей неизвестно, но не в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления (сбыт наркотических средств). ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Камышинским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «б»; ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и с учетом изменения приговора окончательно приговорен к лишению свободы сроком на 11 лет.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в ЛИУ-15 г. Волгограда.

Таким образом, спорной квартирой при жизни наследодателя ответчик не пользовался, а она пользовалась и пользуется по настоящее время для проживания.

Ответчик находится в местах лишения свободы и заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет.

Кроме того, в 2018 г. в квартиру стали пытаться проникнуть неизвестные лица, мотивируя это тем, что у них есть доверенность от ФИО3 на распоряжение квартирой. Правоохранительными органами по данному поводу проводились проверки, однако она об их результатах не уведомлена. Указанное свидетельствует о том, что не имея заинтересованности в жилом помещении, ФИО3 в случае приобретения доли в спорной квартире просто тем или иным способом распорядится ею в пользу третьих лиц, сделав невозможным ее проживание в единственном для нее жилье.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания, с учетом изменения исковых требований, для уменьшения размера обязательной доли ответчика в наследстве, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в квартире, расположенной по адресу: ...., до 1/3 доли, о чем просит суд.

Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Борисова Т.Л. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся и там не проживал, а только был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан за сбыт наркотиков. При обыске в спорной квартире в вещах ответчика также нашли наркотические средства. Она не может пояснить оплачивает ли ее доверитель коммунальные платежи по спорной квартире. У нее нет сведений, что ответчик хочет продать спорную квартиру. Физически и психически ответчик не препятствовал ее доверителю в пользовании квартирой. У матери истца ФИО8 есть в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., которую сейчас выставлена на продажу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменные возражения, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Смирнова С.В. В письменных возражениях ФИО3 указал, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы он увидел, что за его мамой ФИО2 не было ухода, квартира была без ремонта и мебели. Его дочь ФИО1 в спорной квартире не жила и за бабушкой не ухаживала. Они с мамой решили продать его квартиру, доставшуюся в наследство от отца, а на вырученные деньги он сделал ремонт в квартире и купил телевизор, газовую плиту и другое, а также купил автомобиль чтобы возить мать на дачу и по врачам. Арестовали его ДД.ММ.ГГГГ Он не против, если истец будет проживать в квартире, только чтобы не продавала. При жизни мама хотела переоформить завещание на него, однако он отказался.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Смирнов С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к маме ФИО2 и увидел, что спорная квартира находится в ужасном состоянии. Вместе с мамой его доверитель принял решение продать свою квартиру, доставшуюся в наследство от отца за 700 000 руб., а на вырученные деньги сделать ремонт и купить мебель, бытовую технику и автомобиль, чтобы возить мать на дачу и в больницу. Его доверитель постоянно проживал с матерью и ухаживал за ней до момента ареста. Истец в квартире никогда не проживала, а училась и впоследствии работала в других городах. Кроме того, факт, что его доверитель постоянно проживал в спорной квартире подтверждается ограничениями, наложенными на него судом при освобождении, а также постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика были наложены дополнительные ограничения за то, что он без разрешения УИИ выехал из спорной квартиры за пределы г. Камышина.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой никто не пользовался, так как показания счетчиков за холодную и горячую воду, а также за электроэнергию не изменялись. Истец до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные платежи за техобслуживание и размещение ТБО. В настоящее время по коммунальным платежам за квартиру имеется задолженность в размере 12 533,33 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО4 и администрация городского округа – город Камышин, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суд не известили, ранее в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что измененные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельств о рождении, истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является ее сыном, истец – внучкой.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .....

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ...., завещала внучке – ФИО1

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Как следует из наследственного дела, и ФИО1 и ФИО3 приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

В тоже время из наследственного дела следует, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, ОСТД вторая степень по общему заболеванию (инвалид по зрению), которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

Согласно ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в ЛИУ-15 г. Волгограда. Спорной квартирой при жизни наследодателя ответчик не пользовался, а она пользовалась и пользуется по настоящее время для проживания. Ответчик на 11 лет находится в местах лишения свободы и заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет. Кроме того, в 2018 г. в квартиру пытались проникнуть неизвестные лица, мотивируя это тем, что у них есть доверенность от ФИО3 на распоряжение квартирой. Указанное свидетельствует о том, что не имея заинтересованности в жилом помещении, ФИО3, в случае приобретения доли в спорной квартире, просто тем или иным способом распорядится ею в пользу третьих лиц, сделав невозможным ее проживание в единственном для нее жилье. Истец с учетом измененных исковых требований полагает, что на основании ст. 1149 ГК РФ имеются достаточные основания для уменьшения обязательной доли ответчика до 1/3.

В тоже время в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Как было указано выше, ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

Таким образом, статья 535 ГК РСФСР, а также другие нормы Гражданского кодекса РСФСР на момент совершения наследодателем завещания не содержали положений, предусматривающих возможность уменьшения и отказа в присуждении обязательной доли, следовательно, оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве, либо ее уменьшения, нет и в исковых требованиях должно быть отказано.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление и представитель ответчика Смирнов С.В. в судебном заседании указали, что с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно проживал в спорной квартире вместе со своей матерью, ухаживал за ней, на вырученные от продажи .... на .... сделал в спорной квартире ремонт, купил мебель и бытовую технику. В тоже время истец ФИО1 в квартире не проживала и не проживает в настоящее время.

Указанное подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО10 и ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: ...., .... за 875 тыс.руб.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утвержденного заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что место жительства и регистрации ФИО3 является адрес: .....

Из постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянным местом жительства, которое ФИО3 с 22 часов до 06 часов утра следующих суток не имел права покидать является квартира, расположенная по адресу: .....

В тоже время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО12 следует, что постоянным местом жительства ФИО1 является ...., вследствие чего ФИО1 для оформления наследственных прав оставила доверенность ФИО13

Кроме того, из справки МАУ «ИФЦ» следует, что по адресу: .... имеется задолженность по содержанию жилья, коммунальным услугам и электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 533,33 руб. Из расшифровки показаний счетчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания счетчиков за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. В тоже время согласно справке АУ «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачивались только коммунальные услуги за техническое обслуживание спорной квартиры и размещение ТБО.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она знакомая мамы истца ФИО8 и помогала истцу в оформлении наследственных прав. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с ФИО2 не проживал, фактически ремонт не делал, ну может наклеил обои, хотя она каждый день ходила к умершей. ФИО1 проживала в спорной квартире эпизодически, так как работает в .....

Однако суд не может принять данные показания за основу, поскольку они противоречат приведенным выше письменным доказательствам, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является родственницей ФИО2 по мужу. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать в квартире с ФИО2, так как за последней требовался уход. Квартира была в запущенном состоянии. Все было ободрано, из мебели стоял только шкаф и диван. Она знает, что ФИО3 по желанию ФИО2 продал свою квартиру, а на деньги от продажи сделал в квартире у матери капитальный ремонт, который шел несколько месяцев. Сделали полы, потолки, поклеили обои, вставили частично пластиковые окна, заменили входную дверь, купили телевизор, стиральную машинку, вытяжку, газовую плиту, холодильник и автомобиль. До самой смерти ФИО2 ФИО1 в квартире не проживала. Также ФИО1 не жила в квартире и впоследствии, так как живет в ..... При жизни ФИО2 все хотела переоформить завещание на сына.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является знакомым ФИО3 Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживал с матерью ФИО2 и несколько месяцев делал в квартире ремонт, для чего нанимал бригаду строителей, а также купил мебель и бытовую технику. ФИО1 в квартире никогда не жила. Первый раз увидел ее только на похоронах ФИО2, а потом в первом судебном заседании. После ареста ФИО3 он по доверенности занимался оформлением наследственных прав последнего и по его просьбе хотел проверить в спорной квартире те вещи, которые ФИО3 купил ранее. Однако в квартире была ФИО13 и не пустила его.

Исходя из вышеизложенного истец в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, что осуществление права на обязательную долю в наследстве за ответчиком повлечет за собой невозможность передать ей по завещанию спорную квартиру (долю в квартире), а также не представила доказательств, что она пользовалась спорной квартирой, постоянно проживала в ней, а ответчик, напротив, при жизни ФИО2 не пользовался квартирой для проживания. Более того, ФИО1 не представила доказательств, что имущественное положение ФИО3, который является инвалидом 2 группы, отбывает наказание в виде лишения свободы, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в квартире, расположенной по адресу: ...., до 1/3 доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.