Решение № 2-1008/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1008/2025

ДЕЛО № 2-1008/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001153-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МКУ УЖКХ <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Департамент имущественно – земельных отношений <адрес>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> об обязании передать право собственности на остановочные комплексы,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УЖКХ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Департамент имущественно – земельных отношений <адрес>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> об обязании передать право собственности на остановочные комплексы, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 (правопредшественником ответчика ФИО1) был заключен договором № на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в <адрес> сроком действия на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязался обеспечить сохранность остановочных комплексов в первозданном (установленном им) виде. несмотря на истечение срока действия договора ИП ФИО4 продолжил эксплуатацию остановочных комплексов, тем самым извлекая прибыль из предпринимательской деятельности. Направленная МКУ УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о передаче остановочных комплексов в муниципальную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец просил суд обязать ответчика передать остановочные комплексы в количестве 28 штук в муниципальную собственность МКУ УЖКХ <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42749/2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего - ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42749/2024 г. дело передано в Ростовский областной суд по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что требования истца о передаче остановочных комплексов в муниципальную собственность не основаны на договоре, поскольку его условия не содержат такой обязанности исполнителя; отсутствует в договоре и условие об обязанности исполнителя демонтировать установленные остановочные комплексы); не подлежат применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку заключенный сторонами договор не является концессионным соглашением.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленное в его адрес уведомление возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим уведомлением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по делу. Дело в отношении них рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и отзыве на него, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЖКХ <адрес> и ИП ФИО4 был заключен договором № на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в <адрес> сроком действия на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление заказчиком исполнителю права установить на муниципальной территории <адрес> и эксплуатировать остановочные комплексы, расположенные на территории района (приложение № к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) (п. 1.1 договора). По окончании срока действия договора установочные комплексы остаются в том виде, в котором они будут установлены (п. 2.5 договора).

Впоследствии ИП ФИО4 в соответствии с соглашением об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 права и обязанности по договору в части эксплуатации остановочных комплексов.

Таким образом, предметом спора является вопрос о наличии у ответчика обязательств передать в муниципальную собственность возведенные им объекты (остановочные комплексы) в соответствии с заключенным между МКУ УЖКХ <адрес> и ИП ФИО4 договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» предусмотренные ст. 431 ГК правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон и применяются в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 44 вышеназванного Постановления Пленума ВСРФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 45 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального содержания заключенного сторонами спорных правоотношений договора от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в <адрес> не следует, что на исполнителя заказчиком возлагалась обязанность по передаче в муниципальную собственность остановочных комплексов по истечении срока действия договора, в том числе в качестве оплаты за осуществление предпринимательской деятельности на территории остановочных пунктов <адрес>.

Согласно содержанию условий договора и пояснениям сторон спорных правоотношений в ходе рассмотрения спора установка и эксплуатация остановочных комплексов осуществлялась исполнителем за свой счет. При этом исполнитель осуществлял не только строительство остановочных комплексов, но и нес расходы по их содержанию, освобождая тем самым заказчика от расходования бюджетных средств на оборудование и содержание остановочных комплексов, являющихся для граждан социальным объектом, элементом городской инфраструктуры. Из письменных пояснений МКУ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13 остановочных комплексов, следует, что их демонтаж в настоящее время не целесообразен, поскольку повлечет нарушение прав граждан на комфортные условия городской инфраструктуры.

Из изложенного следует, что фактически стороны спорных правоотношений предоставляли друг другу равнозначное исполнение, которое не включало обязательство исполнителя по передаче объектов в муниципальную собственность. Более того, пунктами 3.2.2, 3.3.6 договора предусматривалось право заказчика требовать у исполнителя в судебном порядке демонтаж остановочных комплексов за счет собственных средств.

Условия договора изложены четко и ясно, не противоречат принципу свободы договора.

Пункт 2.5 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения срока его действия, остановочные комплексы остаются в том виде, в котором они буду установлены. Вместе с тем указанное условие договора не регулирует вопрос об обязательствах исполнителя в отношении остановочных комплексов по истечении срока действия договора и не предусматривает передачу данных объектов в муниципальную собственность.

При таком положении суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора», полагает подлежащими отклонению требования истца о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Подлежит отклонению ссылка истца на положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которым по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 стать 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Вышеприведенная норма закона регулирует предмет концессионного соглашения, что само по себе не является доказательством наличия между сторонами спорных правоотношений соглашения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества. Заключенный сторонами спорных правоотношений договор от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в <адрес> не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, не расторгнут сторонами договора.

Более того, из материалов дела, в том числе пояснений истца МКУ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующее концессионное соглашение по установке остановочных комплексов было заключено между муниципальным образованием <адрес> и ООО «АПР-Сити/ТВД». Стороной данного соглашения ответчик не является, аналогичное соглашение ранее с ним не заключалось.

При таком положении требования истца подлежат отклонению в полном объеме как не основанные на законе и условиях заключенного договора.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ УЖКХ <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Департамент имущественно – земельных отношений <адрес>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> об обязании передать право собственности на остановочные комплексы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025 года.