Решение № 2А-661/2019 2А-661/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-661/2019

Дело № 2а-661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 февраля 2019 года

дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указали, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 2 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда – 66 038 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО4 необоснованно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> об отказе в возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют, исполнение постановлений о взыскании сумм выше 100 000 руб. относится к полномочиям Межрайонной службы судебных приставов.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., в возмещение материального вреда – 66 038 руб., также в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлены исполнительные листы № ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 23).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Отдела СП по ЦАО <адрес> №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, поскольку последним известным местом проживания должника является <адрес> (л.д.11-15).Административные истцы оспаривают законность данных постановлений, указывая, что судебным приставом не приняты меры по установлению действительного места нахождения должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.2 ст.31).

Учитывая положения указанного закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 ввиду предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу приговора суда осужденный ФИО3 направлен для отбывания наказания в ФКУ Колония-поселение № УФСИН Р. по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что Приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес>, который в соответствии с пунктом 1.5.1 обеспечивает исполнение по судебным актам, в том числе и о возмещении ущерба на сумму более 100 000 руб., причиненного преступлением, в отношении лиц, проживающих на территории г. Омска и Омской области.

Следовательно, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, административным истцам необходимо было обратиться в Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании заявлений ФИО1, ФИО2 нормативным правовым актам и нарушение этими постановлениями прав и законных интересов административных истцов, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 25.02 2019, не вступило в законную силу