Решение № 2-3716/2025 2-407/2026 2-407/2026(2-3716/2025;)~М-2236/2025 М-2236/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3716/2025

Дело № 2-407/2026 (2-3716/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-005072-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Черных К.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шиловой (ФИО3) ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца кредитную карту с тарифным планом 7.75 и лимитом задолженности 115 000 руб. 18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ, которым с Шиловой Ю.А. взыскана задолженность в размере 154 639,12 руб. в пользу АО «ТБанк» по делу № 2-2453/2024 от 18.09.2024 за период с 14.05.2023 по 17.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,40 руб., на общую сумму 156 785,12 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.03.2025, справкой ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, платежными поручениями об оплате задолженности. 16.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-2435/2024, в соответствии с которым с Шиловой Ю.А. повторно взыскана задолженность в размере 154 639,12 руб. за период с 14.05.2023 по 17.10.2023 в пользу АО «ТБанк». Ознакомившись с материалами гражданских дел № 2-2435/2024 и № 2-2453/2024, установлено, что заявления о вынесении судебного приказа идентичны, расчет задолженности предъявлен не на дату подачи судебного приказа (14.05.2023 по 17.10.2023).Фактически вышеуказанным судебным приказом дважды взыскана задолженность с истца, второй судебный приказ предъявлен к исполнению после окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Ответчик не направлял ходатайств в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам о возобновлении исполнительного производства, перерасчете на текущую дату, не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за новый период просрочки с 18.10.2023 по 03.04.2025, а предъявил второй судебный приказ на ту же сумму в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. В мобильном приложении АО «ТБанк» на неоднократные требования произвести перерасчет задолженности в соответствии с погашением задолженности (для самостоятельного закрытия остатка), отвечал грубо, угрожая арестами на счета, обращением с исковым заявлением в отношении истца, согласно предоставленной справке банка по состоянию на 08.04.2025 задолженность составляла 289 853,78 руб., не произвел перерасчет сумм, поступивших в рамках исполнительного производства. Самостоятельных мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> банк не принял, имея умысел неосновательного обогащения с истца, действия банка вызвали у истца моральные волнения и переживания. Нарушение прав потребителя привело к нравственным страданиям, связанным с незаконным предъявлением исполненного судебного приказа, истец была вынуждена обращаться за отменой судебного приказа, писала заявления в ФССП о его незаконности и об отложении исполнительных действий во избежание применения мер принудительного исполнения. Согласно справке ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы задолженность погашена в размере 154 639,12 руб., госпошлина на сумму 2 146,40 руб. Таким образом, в банк излишне уплачено 136 000 руб. (289 856,78 руб. – 154 639,12 руб. = 135 214,66 руб.). Денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, по которому банк является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Банку направлены перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом истец как должник не находится в зависимости от сроков поступления денежных средств в банк, и не несет ответственность за неправомерный характер действий иных лиц. Фактом нарушения прав истца является предъявление второго (одинакового) судебного приказа в ОСП без предъявления в ОСП актуального расчета задолженности, отсутствие ответов в чате и разъяснение информации о погашении задолженности, долгое непринятие денежных средств, поступивших из ОСП, что способствовало увеличению задолженности. Просит взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагают, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер компенсации морального вреда. Банк не допустил какого-либо нарушения законодательства или договора, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать. В случае взыскания штрафа просили снизить его размер ввиду его явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2024 АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от <дата> за период с 14.05.2023 по 17.10.2023 включительно в размере 154 639,12 руб., которая состоит из основного долга – 129 091,37 руб., процентов – 24 956,98 руб., иной платы и штрафа – 590,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-2435/2024 от 16.09.2024 с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору займа за период с 14.05.2023 по 17.10.2023 в размере 154 639,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2024.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.04.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу возражения об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-2435/2024, вынесенный 16.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 03.04.2025 на основании судебного приказа № 2-2435/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и центральному округам г. Костромы от 08.04.2025 исполнительное производство №-ИП исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства взыскателю не перечислялись.

06.09.2024 АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от <дата> за период с 14.05.2023 по 17.10.2023 включительно в размере 154 639,12 руб., которая состоит из основного долга – 129 091,37 руб., процентов – 24 956,98 руб., иной платы и штрафа – 590,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-2453/2024 от 18.09.2024 с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты банка № за период с 14.05.2023 по 17.10.2023 в размере 154 639,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 17.12.2024 на основании судебного приказа № 2-2453/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 14.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства АО «ТБанк» перечислено 156 785,12 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Повторное инициирование судебной процедуры взыскания и предъявления исполнительного документа по уже погашенному в рамках исполнительного производства долга судом квалифицируется как злоупотребление правом со стороны Банка. Как профессиональный участник финансового рынка, АО «ТБанк» обязан обеспечивать актуальность и достоверность данных о задолженности клиентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел сове подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы 100 000 руб. не имеется, заявленная сумма является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф 5 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком не совершено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «ТБанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой (ФИО3) ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Шиловой (ФИО3) ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Решение принято в окончательно форме 22.01.2026.