Решение № 2А-1739/2024 2А-1739/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1739/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 30 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве ФИО4 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП по <адрес> в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в не направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС, не привлечении виновных должностных лиц Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС к административной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушение прав взыскателя путём направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО4 Д.М. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО4 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение судебного акта.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что должностными лицами Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС совершены административное правонарушения, по которым судебный пристав – исполнитель должен был привлечь их к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья

Решение не вступило в законную силу.