Решение № 2-2832/2018 2-58/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2832/2018

Дело № 2-58/2019
РЕШЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Уфимцевой Н.А.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.01.2019 года гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Якубович Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Ю. обратился в суд к Якубович Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шамсутдиновым Д.К. в лице Филипповой А.А. и Якубович Д.В. заключен договор займа б/н, согласно которому в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 70000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 70000 руб. Займодавец Шамсутдинов Д.К. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 17.01.2018г. между Шамсутдиновым Д.К. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии б/н, по которому право требования задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Якубович Д.В. перешло к Ильенко А.Ю. Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии б/н от 17.01.2018г. направлены ответчику заказным письмом 18.01.2018г. В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 10500 руб. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 числа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным 07.08.2015г. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №№ модель и номер двигателя № №№. Право собственности на предмет залога принадлежит Якубович Д.В. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 100000 руб. Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 07.09.2015г. путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 10500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2015гг., срок возврата займа продлен до 07.10.2015г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка в размере 9100 руб. 07.10.2015г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2015г. не вернул. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 272860 руб., из них: 70000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 9100 руб. – сумма пени согласно дополнительному соглашению от 21.09.2015г., 25760 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с 24.10.2016г. (срок возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2017г. (92 дня), 168000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % за период оплаты с 07.10.2015г. по 07.01.2017г.

Просит взыскать с Якубовича Дениса Васильевича в пользу Ильенко Александра Юрьевича задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 860 руб., из них: 70 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 25 760 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с 24.10.2016г. по 23.01.2017г. (92 дня); 9 100 руб. – сумма пени согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 168 000 руб. – сумма пени за пользование суммой исход из ставки 15 % за период оплат с 07.10.2015г. по 07.01.2017г., а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.08.2015г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, модель и номер двигателя №

После обращения в суд истец уточнил исковые требования в части начисления процентов, просит взыскать 346500 рублей - сумму пени за пользование суммой исход из ставки 15 % за период оплат с 07.10.2015г. по 06.07.2018г., а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности по договору займа б/н от 07 августа 2015 года в размере 451 360 рублей, в остальной части требований оставить прежней.

Истец Ильенко А.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139).

Ответчик Якубович Д.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144).

Представитель ответчика Якубович Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на двадцать лет (л.д. 63) в судебном заседании пояснил, что ответчик деньги по договору займа не получал, договор займа, договор залога и расписку о получении денежных средств не подписывал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (л.д.130), заявил ходатайство о взыскании с Ильенко А.Ю. в пользу Якубовича Д.В. расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, в подтверждение расходов представил чек-ордер (л.д. 142).

Третье лицо Шамсутдинов Д.К. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа 07.08.2015г., в подтверждение требований представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновым Д.К. в лице Филипповой А.А. и Якубович Д.В., согласно которому в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 70000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора (л.д. 8-9);

Договор залога движимого имущества к договору займа б/н от 07.08.2015г., предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №№, модель и номер двигателя № №№ право собственности на который принадлежит Якубович Д.В. (л.д. 10-12);

Расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 07.08.2015г. в сумме 70 000 руб. (л.д. 13);

Дополнительное соглашение к Договору займа и Договору залога движимого имущества по договору займа от 07.08.2015г. – от 21.09.2015г., по условиям которого продлен срок действия договоров на период с 07.09.2015г. по 07.10.2015г., подтверждается оплата заемщиком процентов за пользование займом за период с 07.08.2015г. по 07.09.2015г., пеня за просроченную задолженность составляет 9100 рублей и заемщик с ее размером согласен, на период пролонгации процент за пользование займом сохраняется 15% (л.д. 14);

Претензия от 10.10.2016г., согласно которой, Шамсутдинов Д.К. в лице ФИО9 просит Якубович Д.В. в срок до 24.10.2016г. вернуть задолженность по договору займа от 07.08.2015г. в размере 244720 рублей (л.д. 16), в подтверждение направления претензии почтой России представлен кассовый чек от 11.10.2016г. (л.д. 15);

Расчет задолженности по договору займа б/н от 07.08.2015г. согласно которому, задолженность за период с 07.10.2015г. по 07.02.2017г. составляет 272860 рублей (л.д. 17);

Договор цессии б/н (Уступки прав требования) от 17.08.2018г. заключенный между Шамсутдиновым Д.К. и Ильенко А.Ю., по которому право требования задолженности по договору займа б/н от 07.08.2015г. и Договору залога б/н от 07.08.2015г. в отношении Якубович Д.В. перешло к Ильенко А.Ю. (л.д. 18);

Акт приемки-передачи по Договору цессии б/н (Уступки прав требования) от 17.08.2018г. (л.д. 19);

Расписка Шамсутдинова Д.К. о получении денежных средств в размере 150000 рублей от Ильенко А.Ю. в счет оплаты по Договору цессии б/н (Уступки прав требования) от 17.08.2018г. (л.д. 20);

Уведомление о заключении договора цессии от 17.01.2018г. (л.д. 22), в подтверждение направления ответчику заказным письмом представлен кассовый чек от 18.01.2018г. (л.д. 21);

Заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, согласно которой Ильенко А.Ю. уполномочивает ФИО6 представлять его интересы во всех судах Российской Федерации (л.д. 25-26);

Расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 15000 рублей от Ильенко А.Ю. в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении Якубович Д.В., составление искового заявления в отношении Якубович Д.В., а так же представительство интересов в судах (л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, ответчик ссылается на то, что он не подписывал Договор займа от 07.08.2015г, Договор залога движимого имущества к договору займа б/н от 07.08.2015г и расписку о получении денежных средств от займодавца от 07.08.2015г.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза подписей ответчика в договоре займа от 07.08.2015г.; в договоре залога движимого имущества к договору займа от 07.08.2015г.; в расписке заемщика о получении денежных средств от займодавца от 07.08.2015г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Якубович Д.В. в договоре займа от 07.08.2015г.; в договоре залога движимого имущества к договору займа от 07.08.2015г.; в расписке заемщика о получении денежных средств от займодавца от 07.08.2015г. выполнены не Якубович Д.В. а иным лицом (л.д. 111-125).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, между тем расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 07.08.2015г., согласно экспертному заключению (л.д. 111-125), ответчиком не подписывалась, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику. Со стороны истца других доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, что деньги ему по договору займа не передавались, договор не заключался, нашли подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по делу, заключение эксперта суд приходит к выводу, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей, факт заключения сторонами договора займа и передача денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы на оплату за экспертизу возложены на ответчика (л.д. 95-97). Экспертиза была проведена, экспертное заключение было возвращено в суд. Согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2018г. на 15 000 руб. (л.д. 142).

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 руб.

В рамках обеспечения иска определением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № принадлежащий Якубович Денису Васильевичу (л.д.32-33).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, нет необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и услуг представителю.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильенко Александра Юрьевича к Якубовичу Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильенко Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Якубовича Дениса Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест наложенный на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, № двигателя №№№ кузов № №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № принадлежащий Якубович Денису Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-58-19 Заводского районного суда г. Кемерово.