Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2073/2018

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 ФИО16, Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, Давлекановскому МУП «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > в 13 час. 45 мин. на ... г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ВАЗ 11183, г/н ... под управлением ФИО6 и ГАЗ 32213, г/н ... под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ширина дороги не позволяла разъехаться двум автомобилям, были неблагоприятные погодные условия, гололед.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полисы ЕЕЕ ... и ЕЕЕ ... соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > к административной ответственности за нарушение ПДД РФ был привлечен ФИО6

Решением Давлекановского районного суда РБ от < дата > указанное постановление от < дата > отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 11183, г/н ... с учетом износа составила 69 100 руб.

< дата > истец обратился с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое направило письмо с указанием, что по полису ЕЕЕ ... застрахована ответственность иного страхователя при использовании транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, Давлекановского МУП «ГорКомСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 100 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Надыкто, вина ФИО3 отсутствует. Столкновение произошло на полосе движения ГАЗ 32213, под управлением ФИО3.

Ответчики ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Давлекановское МУП «ГорКомСервис», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 представил отзыв, в котором просил определить степень виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от < дата > в размере 100%, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указав, что решением Давлекановского районного суда от < дата > постановление по делу об административном правонарушении от < дата > отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события или состава административного правонарушения, что не исключает виновность водителя Надыкто в совершении административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Виновность Надыкто подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, на которой видно, что Надыкто совершил маневр на право на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, г/н ... под его управлением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 представила отзыв, в котором указала, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку гражданская ответственность по полису ЕЕЕ ... застрахована иного лица, а не ФИО3

Представитель ответчика Давлекановское МУП «ГорКомСервис» ФИО11 представила возражение на исковое заявление, просила исключить их из числа ответчиков, указав, что Давлекановское МУП «ГорКомСервис» не является владельцем участка автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в их хозяйственном или оперативном управлении не находится. Более ДТП произошло в следствии нарушения одним из водителей ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя отменено лишь по формальным признакам, а не вследствие отсутствия вины в нарушении ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании < дата > показал, что ФИО2 приходится ему сестрой. < дата > он ехал по ... поворота на ... не было видно транспортных средств, движущихся по ... из-за сугробов. Когда он повернул, то увидел транспортное средство ГАЗ 32213 и притормозил, но в него спереди въехал ГАЗ 32213, отчего его оттолкнуло назад. На дороге был гололед, снежный накат, колея, чтобы не осесть в снегу он ехал на скорости. Ширина автодороги около 3 метров не позволяла разъехаться двум встречным автомобилям. Не согласен со схемой, поскольку удар приходился в том месте, где находилось заднее левое колесо ГАЗ 32213.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностью на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причнителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Истец в исковом заявлении не указал и не доказал в судебном заседании противоправность поведения водителя ФИО3, причинную связь между допущенными ФИО3 нарушениями и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > по ... г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6 и ГАЗ 32213, г/н ... под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 69 100 руб.

В отношении Надыкто был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 32213.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Давлекановского районного суда РБ от < дата > данное постановление отменено, дело в отношении ФИО6 производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. При этом было установлено, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо фамилии Надыкто указана фамилия Надытко. Также неверно указана статья КоАП РФ, а именно ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полисы ЕЕЕ ... и ЕЕЕ ... соответственно.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа страховой компании от < дата > следует, что по страховому полису ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

По страховому полису ЕЕЕ ..., представленному в материалы дела застрахована гражданская ответственность ФИО12

При таких обстоятельствах основания взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику ФИО3 поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца ФИО2.

Из показаний Надыкто в судебном заседании следует, что < дата > он ехал по ... до поворота на ... не было видно транспортных средств, движущихся по ... из-за сугробов. Когда он повернул, то увидел транспортное средство ГАЗ 32213 и притормозил, но в него спереди въехал ГАЗ 32213, отчего его оттолкнуло назад. На дороге был гололед, снежный накат, колея, чтобы не осесть в снегу он ехал на скорости. Ширина автодороги около 3 метров не позволяла разъехаться двум встречным автомобилям. Не согласен со схемой, поскольку удар приходился в том месте, где находилось заднее левое колесо ГАЗ 32213.

В объяснениях Надыкто от < дата > указал, что двигаясь на автомобиле со стороны ... поворачивая на ..., притормозил, остановился и в него въехал Газель.

Водитель ФИО3 в объяснениях указал, что двигался по ... в сторону ..., на выезде с улицы в него въехал автомобиль ВАЗ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 11183 получил повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели, ГАЗ 32213 – переднего бампера, решетки радиатора.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных суду фотографий, характера и локализации повреждений обеих автомобилей видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 11183, т.е. на полосе движения автомобиля ГАЗ 32213. Об этом свидетельствуют место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия как со слов ФИО3, так и со слов Надыкто, не согласившегося только с местом столкновения на одном уровне - на отметке 0,7 м встречной полосы, тогда как ее ширина составляет 4 м., даже принимая во внимание пояснения Надыкто в судебном заседании о том, что ширина дороги составляла около 3 метров, не указавшего об этом при составлении схемы.

Доводы Надыкто о том, что не было видно транспортных средств, движущихся по ... из-за сугробов несостоятельны, опровергаются представленными в судебное заседание фотографиями, на которых видно, что сугробы были невысокие, при высоте транспортного средства ГАЗ 32213. А указанное Надыкто место столкновения, где находилось задние левое колесо ГАЗ 32213, не свидетельствует о том, что столкновение произошло на его полосе движения.

То обстоятельство, что на дороге был гололед, снежный накат, колея и чтобы не осесть в снегу Надыкто ехал на скорости, о чем последний указал в судебном заседании, свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательства, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую данные о характере и локализации повреждений обоих автомашин, свидетельствует о нарушении Надыкто пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений в действиях водителя ФИО3 ПДД РФ установлено не было.

Решение Давлекановского районного суда РБ от < дата > преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо рассматривать исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Надыкто в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности не препятствует установлению вины Надыкто в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > на проезжей части перекрестка ... и ... присутствуют недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, заносов, колейности.

В акте не указано, что глубина колеи на проезжей части превышала предельно допустимые размеры.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части снежного наката, заносов, колейности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела, представленных фотографий дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду в светлое время суток, что позволяло водителю Надыкто оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения Надыкто выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного наката, заносов, колейности, для Надыкто было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ДМУП «ГорКомСервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, нарушение ПДД РФ, ставших причиной данного происшествия допущено водителем Надыкто, который управлял автомобилем истца, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Давлекановскому МУП «ГорКомСервис» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО4 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 ФИО18, Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики ФИО1.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова