Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-932/2018;)~М-851/2018 2-932/2018 М-851/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов. Иск мотивирован тем, что 05.12.2014 года между сторонами заключен договора займа на сумму 700 000 под 7 процентов годовых. По требованию истца ФИО1 (займодавца) предъявленному ответчице 05.09.2017 года сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО3 834 000 рублей, в том числе основной долг 700 000 рублей и проценты – 134 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в части взыскания основного долга. Уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 700 000 рублей основного долга. Пояснила, что ранее в 2014 году передала дочери ФИО3 700 000 рублей, между ними был заключен вышеуказанный договор займа. Долг до настоящего времени ФИО3 не возвращен. Подтвердила частичное погашение ФИО3 долга в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 удовлетворению иска не возражала. Пояснила, что по договору займа ФИО1 действительно передала ей 700 000 рублей. В настоящее время она возвратила ФИО1 часть долга в размере 5000 рублей.

Третье лицо ФИО4 удовлетворению иска возражал. Пояснил, что заемные отношения между сторонами отсутствовали. Представленные истцом и ответчиком договор займа и расписка являются недостоверными. В его пользу вынесено решение о взыскании денежного долга с ФИО3 Полагает, что удовлетворение требования нарушает его права, так как в связи с этим уменьшится размер удержаний в его пользу с ФИО3 по исполнительному производству. Пояснил, что сумма в размере 700 000 рублей была передана ФИО1 ему и ФИО3 когда они состояли в браке. Это деньги, которые получены ими по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» и перечислены в оплату квартиры ФИО1 При этом сумма передавалась не по договору займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами представлен договор займа, датированный 05.12.2014 года, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО3 займ в сумме 700 000 рублей сроком до востребования под 7 процентов годовых.

Претензией от 05.09.2017 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате займа 700 000 рублей и уплате процентов по 05.09.2017 года в сумме 134 000 рублей, в общей сумме 834 000 рублей. В тексте претензии имеется отметка о ее получении ФИО3 01.10.2017 года.

Решением Агрызского районного суда РТ от 22.05.2018 года по делу №2-29/2018 ранее разрешен спор между ответчиком ФИО3 и третьим лицом по настоящему делу - ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Дело рассмотрено с участием ФИО1, привлеченной в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного дела суд отказал в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о признании долга ФИО3 перед ФИО1 в сумме 700 000 рублей и процентов в сумме 134 000 рублей по вышеуказанному договору займа общим долгом (обязательством) супругов в связи с мнимостью данного договора.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.08.2018 года решение Агрызского районного суда РТ от 22.05.2018 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о мнимости сделок между сторонами установил, что доказательств использования ФИО3 полученной по вышеуказанному договору займа от 05.12.2014 года суммы в размере 700 000 рублей на общие нужды семьи не имеется. В связи, с чем основания для признания его общим долгом супругов отсутствуют.

Пояснения ФИО4 о том, что указанная сумма была передана истцом в дар, его ссылки на соответствующие объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения спора о разделе имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В силу диспозитивности гражданского законодательства стороны свободны в определении договорных отношений. В связи с этим сторонам также предоставлено право по своему усмотрению не только заключать, но и изменять, расторгать договор в установленном законом порядке и иным образом менять сложившиеся между ними правоотношения. Стороны вправе заключить соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ), кредитор вправе простить долг (ст. 415 ГК РФ); стороны вправе изменить или расторгнуть ранее заключенный договор (ст. 450 ГК РФ), могут заключить новый договор, ведущий к возникновению соответствующих прав и обязанностей.

Обеими сторонами подтверждается наличие между ними соответствующих договорных отношений.

Из объяснений ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО4 следует, что денежная сумма в размере 700 000 рублей действительно в 2014 году передавалась истцом ФИО1 ответчику ФИО3 Таким образом, отношения сторон безденежными не являются.

Из объяснений ФИО1 следует, что она имеет законный интерес в возвращении предъявленной к взысканию суммы. Переданные ею ответчице денежные средства на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Доводы третьего лица о родственном характере взаимоотношений истца и ответчицы не опровергают указанный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исследованными по делу доказательствами также установлено, что взыскание вышеуказанного долга с ФИО3 не затрагивает и не нарушает права третьего лица ФИО4

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.08.2018 года установлено, что указанный долг не является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 Таким образом, обязательства по нему несет только ФИО3

Доводы третьего лица ФИО4 о нарушении его прав в ходе исполнительного производства носят предположительный характер. Пропорциональное распределение денежных средств между взыскателями в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при действительном наличии соответствующих долговых отношений само по себе не нарушает права того или иного взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования истца за вычетом подтвержденной сторонами в судебном заседании частично возвращенной суммы долга подлежат удовлетворению.

Расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом общая сумма госпошлины по делу с учетом уменьшения иска составляет 10200 рублей. Сумма неоплаченной истцом в связи с предоставлением отсрочки госпошлины в размере 8200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения долга 695 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплаченной истцом государственной пошлине 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.