Решение № 2-1282/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-4290/2024

УИД 16RS0051-01-2024-012018-64

Дело № 2-1282/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., ответчика ФИО1, представителей ответчика - адвокатов Мифтахиева Л.М., Мубаракшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки перечислила безналичным путем на счет ответчика №, открытый в ООО «HOME KREDIT BANK» г.Москва денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в этот же день распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом никаких денежных и иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения у ФИО2 денежных средств в мае-июне 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора в суде заявление поддержал.

Ответчик в суде заявленные требования не признал, пояснив, что банковская карта была утеряна, но в банк об утере и для блокировки карты не обращался, так как она не представляла ценность.

Представитель ответчика в суде с заявление не согласился, пояснил, что возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлено. У ФИО1 обязательства перед истцом отсутствуют.

Истец ФИО3 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем переговоров по различным абонентским номерам, количестве 256 номеров, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки убедили ФИО2 перевести с расчетного счета №, открытого на ее имя в филиале № Банка ВТБ денежные средства на указанные ими банковские счета.

Перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей произведен на основании платежного поручения филиала Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № №, открытый HOME KREDIT BANK на имя ФИО1

На сегодняшний день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО2 на вышеназванную сумму.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, открытая на его имя, на дату совершения истцом операции по перечислению денежных средств была утрачена судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, в связи чем признаны голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, ФИО1 в банк с заявлением об утрате карты не обратился, распоряжений о блокировке или приостановлении операций по счету карты по состоянию как владелец «утраченной карты», также не сделал.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 1 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев