Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-2406/2019 М-2406/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2594/2019

Дело № 2-2594/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003331-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. По условиям договора ответчик обязался произвести дефектовку и ремонт головки блока цилиндров на автомобиле. Данные работы производились вследствие обрыва ремня ГРМ (газораспределительного механизма) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль после ремонта, а за оказанную услугу им была оплачена сумма 11 100 руб.

При этом ремонт производился с использованием купленных истцом материалов (сальники распредвала 2 штуки, болт головки цилиндров двигателя 10 штук, клапаны впускные и выпускные 16 штук, прокладки головки блока цилиндров 1 штука, колпачки маслосъемные 16 штук). Общая стоимость запасных частей составила 4812 руб.

После выезда с СТОА он заметил неудовлетворительную работу двигателя автомобиля, пропала тяга, при нажатии на педаль газа ускорения автомобиля не происходило, двигатель начал работать нестабильно.

Поскольку неполадки в работе двигателя не проходили, 28.05.2019 он обратился к ответчику для выяснения причин.

28.05.2019 проведена диагностика автомобиля, которая выявила понижение компрессии в первом цилиндре двигателя. При этом он оставил автомобиль на СТОА и попросил уведомить его о времени ремонта. Однако ремонт автомобиля был произведен в его отсутствие. 31.05.2019 он забрал автомобиль и ему был выдан акт выбраковки, который гласил, что причиной поломки является заводской брак выпускного клапана первого цилиндра. За повторный ремонт он оплатил ответчику 6000 руб. и купил у ответчика детали на сумму 1060 руб.

Повторный ремонт не устранил проблему в работе двигателя.

Полагает, что СТОА Техцентр «Автомода» ненадлежащим образом оказала ему услугу по ремонту автомобиля. Утверждение ответчика о том, что представленная им (истцом) деталь имела производственный дефект ничем не подтверждено.

Его претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 494 руб. 40 коп., денежные средства, оплаченные ответчику, в размере 18 160 руб., денежные средства на устранение недостатков, причиненных вследствие некачественно оказанных услуг, в сумме 15 000 руб., денежные средства на запасные части в размере 9624 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что выводы судебной экспертизы ООО «Независимость» являются необоснованными и недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда. Так судебный эксперт не исследовал направляющие втулки клапанов на предмет их состояния и возможного влияния на неисправность в работе двигателя. Полагает, что работники ответчика некачественно выполнили ремонтные работы с двигателем его автомобиля, так как направляющие втулки клапанов нуждались в замене, но не были заменены. Указал также, что установка на автомобиле газового оборудования не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью в работе двигателя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не имеется оснований доверять выводам судебной экспертизы ООО «Независимость», поскольку они являются необоснованными и недостоверными.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что ремонтные работы, произведенные с двигателем автомобиля истца, являются необходимыми и качественными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества по ремонту автомобиля. Не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизать размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

27.04.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком произведены работы по ремонту головки блока цилиндров на автомобиле, был заменен ремень ГРМ (газораспределительного механизма), ролики, 16 клапанов.

11.05.2019 истцу был передан автомобиль после ремонта, а за оказанную услугу ФИО1 была оплачена сумма 11 100 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт производился с использованием купленных истцом у ИП ФИО5 материалов (сальники распредвала 2 штуки, болт головки цилиндров двигателя 10 штук, клапаны впускные и выпускные 16 штук, прокладки головки блока цилиндров 1 штука, колпачки маслосъемные 16 штук).

После произведенного ответчиком ремонта истец заметил неудовлетворительную работу двигателя автомобиля: пропала тяга, при нажатии на педаль газа ускорения автомобиля не происходило, двигатель начал работать нестабильно.

28.05.2019 ФИО1 обратился повторно к ответчику для выяснения причин неисправности в работе двигателя. Ответчиком проведена диагностика автомобиля, которая выявила понижение компрессии в первом цилиндре двигателя. Кроме того, на автомобиле истца были заменены два выпускных клапана первого цилиндра. За повторный ремонт истец оплатил ответчику 6000 руб. и купил у ответчика детали на сумму 1060 руб.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, истец указал на некачественный характер выполненных ответчиком ремонтных работ, приведших к неисправности в работе двигателя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать по своему выбору, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом в связи с наличием спора о качестве ремонтных работ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного 12.08.2019 ООО «Независимость», двигатель автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки, заявленные в иске. Это прогорание выпускных клапанов 2-3-4 цилиндров. Характер недостатков выражен комплексным прогоранием всех выпускных клапанов, установленных при первичном ремонте. Причины образования недостатков связаны с эксплуатацией установленных выпускных клапанов в режиме повышенной рабочей температуры газово-воздушной смеси в камерах сгорания. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Причин возникновения недостатков в работе двигателя в виде некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в СТОА Техцентр «Автомода» не установлено. Причиной возникновения недостатка в работе двигателя установка некачественного выпускного клапана первого цилиндра являться не могла. Причиной возникновения недостатка в работе двигателя может являться использование газового оборудования в автомобиле. Причинно-следственной связи между выполненными в СТОА Техцентр «Автомода» ИП ФИО2 ремонтными работами и неисправностью двигателя автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не установлено.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной неисправности в работе двигателя является прогорание выпускных клапанов 2-3-4 цилиндров. Эксперт указывает на то, что приобретенные у ИП ФИО5 выпускные клапана стоимостью 74 рубля за штуку относятся к разряду «эконом» класс, где износостойкость стержней и жаропрочность тарелок не рассчитывается на повышенные температурные и нагрузочные параметры. Запас прочности материала клапана достаточно ограничен по диапазону. В процессе повторного ремонта при замене прогоревших выпускных клапанов первого цилиндра приобретенных за 150 рублей за штуку процесс прогорания для установленной пары уже не усматривается. В случае установки изначально выпускных клапанов, которые были приобретены при втором ремонте, не было бы процесса их прогорания. Усматриваемой причинно-следственной связью является работа выпускных клапанов в повышенном температурном режиме. Примененные для ремонта выпускные клапана не имеют признаков повышенной жаропрочности. С учетом применяемого на автомобиле ГБО возможность превышения заложенных температурных параметров для выпускных клапанов усматривается. Признаки заводского брака примененных для ремонта клапанов не установлены. Выпускные клапаны конструктивно не рассчитаны на повышенные нагрузки.

Эксперт отметил, что клапана впускной и выпускной групп установлены правильно, притирка клапанов обеспечена. Настройки механизма газораспределения произведены правильно. Направляющие втулки клапанов имеют признаки износа, который соответствует эксплуатационному пробегу.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что выполненные ответчиком ремонтные работы в отношении автомобиля истца являются некачественными и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью в работе двигателя транспортного средства.

Суд находит несостоятельным довод истца о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимость» на том основании, что судебный эксперт не исследовал направляющие втулки клапанов на предмет их состояния и возможного влияния на неисправность в работе двигателя. Вопреки данному доводу судебный эксперт исследовал направляющие втулки клапанов и указал на наличие признаков их износа. При этом в своем заключении эксперт ФИО7 не делает вывода о необходимости замены направляющих втулок клапанов и не усматривает причинно-следственной связи между их состоянием и неисправностью в работе двигателя.

В связи с этим является необоснованным довод истца о необходимости замены в ходе проведения ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля направляющих втулок клапанов.

Поскольку ответчик выполнил качественно ремонтные работы в отношении автомобиля истца, то следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных за оказанные услуги в размере 18 160 руб. (17 100 руб. – ремонтные работы, 1060 руб. – купленные детали). По этой причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков, причиненных вследствие некачественно оказанных услуг, в размере 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на запасные части в размере 9624 руб., так как данные детали были куплены не у ИП ФИО2, а у ИП ФИО5

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчика.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, то в их удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23 100 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 42 494 руб. 40 коп., денежных средств, оплаченных ответчику, в размере 18 160 руб., денежных средств на устранение недостатков, причиненных вследствие некачественно оказанных услуг, в размере 15 000 руб., денежных средств на запасные части в размере 9624 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов