Решение № 2-3325/2020 2-3325/2020~М-3006/2020 М-3006/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

Дело №2-3325/2020 Мотивированное
решение составлено 29.09.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2019, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 215 900 рублей под 93% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan Note, VIN №, стоимость предмета залога составляет 270 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы микрозайма 18.05.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 345 290 рублей 70 копеек, из которой: 215 718 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 122 278 рублей 56 копеек – сумма процентов, 6 790 рублей 05 копеек – сумма неустойки, а также проценты за пользование займом на дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Note, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в суд без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО2 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 215 900 рублей под 93% годовых на срок 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства №, согласно которым ответчик передал истцу автомобиль Nissan Note, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 270 000 рублей.

Согласно уведомлениям о возникновении залога движимого имущества № от 16.12.2019, указанное транспортное средство находится в залоге ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик обязался вернуть истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки согласно графикам платежей. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление которой начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозаймов заемщику. Согласно графикам платежей погашение микрозаймов должно осуществляться ответчиком аннуитетными платежами.

На основании п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

С общими условиями договоров микрозайма и графиками платежей ответчик ознакомлен под роспись в день подписания договоров, согласен и обязался их соблюдать.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по договорам микрозаймов, осуществив кредитование ответчика. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 18.05.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма от 16.12.2019г. по состоянию на 27.08.2020 составила 345 290 рублей 70 копеек, из которой: 215 718 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 122 278 рублей 56 копеек – сумма процентов, 6 790 рублей 05 копеек – сумма неустойки.

Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договоров микрозаймов, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения образовавшейся задолженности суду не представлены, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 73,665 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 98,220 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 93% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договорами, не может быть признан завышенным.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований в применении положений ст.333 ГК РФ к снижению исчисленных неустоек по договору в сумме 6 790 рублей 05 копеек, поскольку неустойка в заявленном размере не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2019 в сумме 345 290 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт задолженности ФИО2 по данному договору.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 215 718 рублей 09 копеек, по ставке 93% годовых, начиная с 28.08.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, при этом допущенное нарушение является значительным, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом с учетом приведенных законоположений, устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 652 рубля 91 копейка исходя из имущественных требований о взыскании задолженности по договору и неимущественного требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2019 в сумме 345 290 рублей 70 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 652 рубля 91 копейку, всего взыскать 357 943 рубля 61 копейку (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля шестьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 215 718 рублей 09 копеек по ставке 93% годовых, начиная с 28.08.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Note 1.6 LUXURY, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий