Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1 Я-Е.В.,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 57 103 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого определен оценщиком. Виновником в ДТП признана ФИО4, которая в момент управления автомобилем ответчика не имела права на управление транспортными средствами, кроме того, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ФИО5 не передавал, а она самостоятельно села за руль, будучи в нетрезвом состоянии в тот момент, когда он (ответчик) вышел из машины в магазин.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и стороны по делу не оспаривают, что дата в 18 часов 40 минут на <адрес> ФИО4, не имея права на управление транспортными средствами, управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является ответчик.

Управляя автомобилем ответчика в нетрезвом состоянии, ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством истца, выезжая на главную дорогу с прилегающей, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Оспаривая позицию истца, ответчик не представил суду доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий третьего лица.

Учитывая, что истец предъявил заявленные требования к собственнику автомобиля, который фактически предоставил принадлежащий ему автомобиля во владение ФИО6, не имеющей права управления транспортными средствами и находившейся в нетрезвом состоянии, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 57 103 руб. 50 коп. ответчику.

Указанная сумма ущерба определена оценщиком, о чем истцом представлено Экспертное исследование № Установленная специалистом сумма ответчиком не оспорена.

Руководствуясь требованием ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, достоверность несения которых подтверждена представленными в дело договором и квитанцией об оплате.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг представителя, которые на основании договора об оказании юридических услуг составили 30 000 руб. Учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, затраченное представителем временя (одно судебное заседание), полагаю обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб..

В силу характера правовых взаимоотношений между сторонами и норм, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 не представлены доказательства причинения вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 57 103 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин