Решение № 2-1888/2019 2-1888/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1888/2019

Дело № 2-1888/19

74RS0003-01-2019-001576-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 09 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 402939,87 руб., в том числе основной долг 126113,79 руб., проценты за пользование кредитом 6303,19 руб., неустойка 270522,89 руб. (по состоянию на 11.03.2019), а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 445010 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля под 15% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402939,87 руб. по состоянию на 11.03.2019. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 68).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по кредитному договору, просили уменьшить начисленную банком неустойку, возражали против обращения взыскания на автомобиль.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 445000 руб. на 60 месяцев с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 10586,76 рублей не позднее 13-го числа каждого месяца, под 15 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> под залог данного автомобиля (л.д. 20-26).

Собственником данного автомобиля в настоящее время по-прежнему является ответчик (л.д. 73).

Исполнение кредитором обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету (л.д. 56) и не оспорено ответчиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в размере 5000 руб. совершен 16.01.2019; с октября 2017 года по декабрь 2018 года платежи не совершались (л.д. 56-58).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету сумма задолженности ответчика на 11.03.2019 составляет 402939,87 руб., из которых основной долг 126113,79 руб., проценты за пользование кредитом 6303,19 руб., неустойка 270522,89 руб. (л.д. 12-16).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, проверен и принимается судом.

Однако, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (182,5% годовых), его соотношение с ключевой ставкой и ставкой по кредитному договору (15% годовых), суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 157416,98 руб.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 336, 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (л.д. 56-58). Поэтому вопреки доводам ответчика имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением способа реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13229,40 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 24.04.2019 (л.д. 8). Уменьшение судом неустойки на распределение судебных расходов не влияет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 157416,98 руб., в том числе основной долг 126113,79 руб., проценты за пользование кредитом 6303,19 руб., неустойка 25000 руб. (по состоянию на 11.03.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13229,40 руб.

Для удовлетворения требований по кредитному договору № от 13.09.2013 обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев