Апелляционное определение № 33-1727/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-1727 – 2026 г.

46RS0029-01-2025-001702-16

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.В.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 790 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого здания, площадью 210 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 24.05.2025 года ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2024 года от имени ФИО1, и ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 14.05.2025 года от имени ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и жилое здание, площадью 210 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и жилое здание, площадью 210 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 19.12.2023 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и расположенные на земельном участке здания: здание с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 210,6 кв.м., по адресу <адрес> и здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 95,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 790 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на земельном участке здания: с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 210,6 кв.м. по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 95,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м., находящийся по адресу <адрес> и здания на земельном участке с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 210,6 кв.м. по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 95,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 63 000 рублей (50 000 рублей - по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины - 13 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 54 247 рублей.

Произвести зачет сумм взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 753 рубля».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, указав, что в 2023 году она приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое здание (гараж) и жилое здание (дом), расположенные по адресу: <адрес> В связи с постоянным проживанием в г. Черкесск, она выдала своей невестке ФИО2 доверенность на управление принадлежащими ей вышеуказанными жилым домом и земельным участком. В конце июля 2025 года истцу стало известно, что ФИО2, не согласовав с ней, продала вышеуказанный дом и земельный участок своему сыну ФИО3, по договору купли-продажи от 24 мая 2025 года, при этом одновременно действовала по доверенности от ее имени и от покупателя - своего сына. Недвижимость была продана за 3 558 000 рублей, при этом рыночная стоимость отчужденного имущества составляет примерно 15 000 000 руб. Указанная в договоре сумма денежных средств ей не поступала. При этом, выданная ей доверенность не содержит полномочий на получение ФИО2 денежных средств.

Просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и жилого здания площадью 210 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; привести стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, указав, что 19 декабря 2023 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, и нежилого здания. Цена земельного участка составляла 185 000 рублей, жилого здания 3 373 000 рублей, нежилого здания 763 000 рублей.

Расчет между сторонами должен был быть произведен в день подписания договора купли-продажи. Залог при этом не возникал, однако, в договоре имелось условие, что при невыполнении условий договора о порядке расчета за отчуждаемую недвижимость, договор купли-продажи подлежит расторжению. Оплата произведена не была, что является существенным нарушением условий договора.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 19 декабря 2023 года, взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение, в виде земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенные на земельном участке здания с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и признать за ней право собственности на них; возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 54 247 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что 19 декабря 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Цена земельного участка составляла 185 000 рублей, жилого здания 3 373 000 рублей, нежилого здания 763 000 рублей.

Расчет между сторонами должен быть произведен за счет собственных денежных средств Покупателя в день подписания договора купли-продажи, после его фактического подписания. При этом залог не возникает. При невыполнении Покупателем условий договора о порядке расчета за отчуждаемую недвижимость, договор купли-продажи подлежит расторжению (п. 3 Договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 9).

Договор является передаточным актом о фактической передаче вышеуказанной недвижимости (п. 13).

20 декабря 2023 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанные в Договоре объекты недвижимости.

24 января 2024 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность сроком на 10 лет, предусматривающую в числе иного право управления и продажи указанных жилого дома и земельного участка.

14 мая 2025 года ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность сроком на 10 лет, предусматривающую в числе иного полномочия по купле-продаже любого движимого/недвижимого имущества.

24 мая 2025 года, ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1 (Продавец) и по доверенности от имени ФИО3 (Покупатель) заключила договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Цена земельного участка по договору составляла 185 000 рублей, жилого дома 3 373 000 рублей.

Расчет между сторонами происходил за счет средств Покупателя в день подписания Договора.

Обязательства считаются исполненными при подписании Договора и полного расчета (п.4 Договора).

Договор является передаточным актом о фактической передаче земельного участка и дома. Расчет по указанной в п. 3 Договора сумме произведен полностью.

26 мая 2025 года право собственности ФИО3 на дом и земельный участок было зарегистрировано в УФРС РФ по Курской области.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах и нормах статей 218, 421, 454, 549, 182, 185, 185.1 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 мая 2025 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО2, действуя на основании доверенностей от имени Продавца и Покупателя, совершила сделку в отсутствие согласия Продавца (ФИО1) и не в ее интересах. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемой сделкой нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку на земельном участке, отчужденном по договору купли-продажи, находилось нежилое здание с кадастровым номером №, которое не являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи и его судьба не разрешена в нарушение ч. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Суд также правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2023 года, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи письменными доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему спору существенным условием договора купли-продажи земельного участка и дома является их оплата ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО6 не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 обоснованно получили критическую оценку, так как свидетель ФИО21 очевидцем передачи денежных средств не была и о совершенной сделке ей известно со слов других лиц. Сведетель ФИО22. не подтвердил, что денежные средства передавались от покупателя продавцу в счет оспариваемой сделки, а также в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 в рамках оспариваемой сделки являются недобросовестными, поскольку отклоняются от общепринятого поведения участников гражданского оборота, не состоятелен, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях указанного лица при заключении оспариваемой сделки, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Сам по себе факт обращения ФИО2 с заявленными требованиями спустя более двух лет с даты заключения договора, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, а в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 февраля 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.