Решение № 2-5548/2017 2-5548/2017~М-5198/2017 М-5198/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Стоимость квартиры составляет – 3261 249 рублей 60 копеек. При осмотре данного жилого помещения истцом было выявлено множество недостатков, касающихся качества выполненных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных дефектов составила – 389 401 рубль. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в десятидневный срок указанную сумму. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 389 401 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Дополнительно просит взыскать расходы за проведение строительной экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом, предметом которого является долевое участие Участника в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> размере, установленном в настоящем договоре; строительство Застройщиком дома в предусмотренный договором сроки своими силами и (или с привлечением других лиц; получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача Застройщиком <адрес> (строительный) в этом Доме Участнику; принятие Участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, определенной в договоре квартиры, после чего Участник регистрирует право общей совместной собственности на квартиру (п. 3 договора).

Согласно п.п. 4.1, договора стоимость квартиры составляет 3261249,60 рублей.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее <дата> передать дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к данному договору, <дата> – предполагаемый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешение на ввод дома; срок передачи квартиры дольщику – не позднее <дата>, при условии полной и своевременной оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> год к договору, срок передачи дольщику квартиры продлен до <дата>.

Сторонами не оспаривалось, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 3261249,60 рублей.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, ответчиком оспорено не было, что спорная квартира истцу до настоящего времени передана не была, в связи с выявлением строительных недостатков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что гарантийный срок по передаче участнику квартиры составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В ходе осмотра квартиры для ее принятия, истцом были обнаружены следующие недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца: регулировка ПВХ конструкций, включая уплотнители, регулировка дверей на балкон и лоджию; регулировка входной двери; в ванной комнате отсутствует отверстие для подключения сливной канализации; на балконе течь на стенах и на потолке, неровные стены. В связи с чем, для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению №, составленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, выполненные строительно-монтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не соответствуют по качеству государственным стандартам, строительным нормам и правилам; В указанной квартире обнаружены следующие дефекты: в ванной комнате трещина на полу; подтеки на потолках, грибок стен на балконе, лоджии и в коридоре; перекос входной двери и дверей на лоджию и балкон; неровные стены в комнатах; отсутствие отверстия для подключения сливной канализации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 389 401 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к заключениям документы свидетельствуют о наличии у лиц их проводивших необходимой квалификации. Мотивированных возражений по данным заключениям либо доказательств, опровергающих вывод экспертов, со стороны ответчика не представлено.

<дата> ответчику направлена претензия, с требованием выплатить расходы на выполнение работ по устранению строительных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, наличие которых подтверждено заключением специалиста. Принимая во внимание подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ в квартире истца, доказательство о стоимости расходов ремонтно-восстановительных работ в целях их устранения, право потребителя требовать взыскания убытков, в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 389 401 рубля.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 3.000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 196200,50 рублей (389 401 + 3.000) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.082017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления и подачи искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 7 394 рублей 01 копеек (7094,01 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по гражданскому делу № 2-5548/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 389 401 рубля компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196200 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 629 301 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 394 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина