Решение № 2-2488/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2488/2020

Дело № 2-2488/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 47600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес>, указанное гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству судьи Сыртлановой О.В.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судьи Сыртлановой О.В. на другую должность гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ передано к производству судьи Алиева Ш.М.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать за необоснованностью.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ № (собственник - ФИО6), государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска – №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу N° 2-4370/2019 (далее - Решение) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 230 989 рублей 03 копейки, утраты товарной стоимости в размере 25 143 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, штрафных санкций в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей 00 копеек, расходов на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1410 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату денежных средств в общей сумме 386 922 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов на составление досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам, предоставленным в Обращении, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 89431 рубль, однако документов, подтверждающих выплату неустойки СК «Росгосстрах» не предоставлено, что не позволило финансовому уполномоченному учесть указанную сумму при разрешении требований ФИО2.

Финансовым уполномоченным сделан расчет неустойки: 230989 руб. (взыскано судом) х 1% х 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 517415,43 руб.

Расчет неустойки по УТС: заявитель обратился с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 25143 руб. (УТС) х 1% х 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 55817,46 руб.

В части финансовой санкции сделан расчет: 400000 руб. х 0,05% х 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44800 руб.

В общем финансовым уполномоченным взыскана неустойка и финансовая санкция в пределах лимита, в размере 400000 руб.В части взыскания финансовой санкции суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, так как после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ заявителю ответ. Таким образом, нарушений сроков направления мотивированного отказа, ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Разрешая требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатила сумму неустойки в размере 89431,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки (400000 руб.) значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

С учетом суммы неустойки, ранее выплаченной страховой организацией, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб. – 89431,11 руб. = 110568,89 руб.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3411,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взысканной неустойки и финансовой санкции в размере 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110568,89 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3411,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев