Решение № 02-6499/2025 02-6499/2025~М-5194/2025 М-5194/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-6499/2025

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6499/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

02.11.2024 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался представить истцу обучающие и консультационные услуги, цена договора сумма, оплачена истцом в полном объеме (путем зачисления ответчику полученных по займу в ООО МФК «Т-Финанс» денежных средств).

Никаких реальных качественных образовательных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, надлежащей информации об услуге до истца не доведено.

В связи с чем, истец отказался от договора с ответчиком, просит взыскать оплаченные сумма (за вычетом фактически оказанных услуг), проценты на указанную сумму до полного исполнения решения суда, кроме того, как убытки проценты, оплаченные ей по займу с ООО МФК «Т-Финанс», моральные вред, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о слушании дела судом извещался (по адресу, указанному самим ответчиком в договоре сторон), заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

3-и лица ООО МФК «Т-Финанс», адрес продаж» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался представить истцу обучающие и консультационные услуги, цена договора сумма, оплачена истцом в полном объеме (путем зачисления ответчику полученных по займу в ООО МФК «Т-Финанс» денежных средств).

Никаких реальных качественных образовательных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, надлежащей информации об услуге до истца не доведено.

В связи с чем, истец отказался от договора с ответчиком, направил ответчику уведомление о расторжении договора посредством на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства за оплаченный курс обучения ему до настоящего времени не возвращены.

Так как истец отказался от договора с ответчиком, она просит взыскать оплаченные сумма (за вычетом фактически оказанных услуг),

Поскольку на указанные правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", денежные средства по договору должны быть истцу возвращены, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств иной стоимости понесенных фактических расходов ответчиком не представлено, то есть, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для расторжения договора сторон суд не усматривает, так как он уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ст. 28 ЗПП в размере сумма (поименованной истцом как «проценты») и на будущий период, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.

Требования истца о взыскании как убытков процентов, оплаченных истцом по кредиту, взятому для оплаты услуг ответчика в размере сумма и на будущий период, судом отклоняются, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае кредитные обязательства истца не создают обязанностей для ответчика, не являющегося участником кредитных обязательств истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа (133 888,50+10 000):2 = сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юр.расходы сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма (от которой был освобожден истец).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.


Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-003388-07