Решение № 12-32/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017 Протокол ...

Мировой судья – Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Пчелинцева А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что никаких клинических признаков опьянения у него в процессе освидетельствования выявлено не было, что подтвердили инспектор ДПС, а также понятые и врач. В исследованном образце количественное содержание фенобарбитала является терапевтической дозой и не влияет на состояние организма. Судья не учёл как смягчающее обстоятельство тот факт, что для него управление транспортным средством является единственным источником дохода. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пчелинцев А.А. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом заявитель объяснил наличие в его организме наркотического вещества длительным употреблением, в том числе примерно за 3 дня до ДТП, лекарственного средства «андипал», которое, как впоследствии выяснилось, содержит в составе фенобарбитал, о чём он ранее не знал.

Заслушав объяснения заявителя, доводы защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и справкой о результатах ХТИ ... от ..., согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно обнаружены производные барбитуровой кислоты (...) (л.д.7-9). Кроме того, вина ФИО1 в судебном заседании подтверждена показаниями врача Л.Л., проводившего медицинское освидетельствование; справкой ГБУЗ «...» и показаниями сотрудников скорой помощи С.М. и М.М., а также врача-нарколога А.Р. о том, что лекарственные препараты, использованные при оказании ФИО1 медицинской помощи на месте ДТП («кеторол» и «каптоприл») наркотических веществ не содержат.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относящимся к порядку проведения медицинского освидетельствования заявителя, и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, понятые и врач не наблюдали у ФИО1 клинических признаков опьянения, правового значения не имеют, поскольку наркотическое опьянение устанавливается лишь по результатам химико-токсикологических исследований.

Опровергнуты мировым судьёй и доводы стороны защиты о том, что количественное содержание фенобарбитала, обнаруженное в исследуемом биологическом образце, является терапевтической дозой и не влияет на состояние организма. При этом мировой судья обоснованно отверг ссылки на представленные стороной защиты клинические рекомендации проведения ХТИ и информационное письмо ГОУВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова, как документы, не являющиеся нормативно-правовыми актами, поскольку порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Минздрава РФ от ... ....

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Не является основанием для освобождения от ответственности и незнание заявителя о том, что в принимаемом им лекарственном препарате «андипал» содержится наркотическое вещество.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающее административную ответственность обстоятельство, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов