Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 по иску ООО «Феникс» к Акуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60,000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банкнаправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 90 568.12 рублей. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 90 568.12 рублей, государственную пошлину в размере 2 917.04 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска исковой давности. Ссылаясь на то, что при нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был начислен первый штраф за неуплату минимального платежа по договору. Переуступка прав произошла за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, банком был расторгнут договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ истец за выдачей судебного приказа обратился также по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме того, ее доверитель не получал карту, ею не пользовался.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка, иск полагал подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу п. 5.6 Общих условий КБО на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

В силу п. 9.1 Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по кредитной карте.

Судом установлено, что Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 568 руб. 12 коп., в связи с неисполнением условий договора, и о расторжении договора, что подтверждается копией заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму 90 586 руб. 12 коп., что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований).

Письмом Банк уведомил ответчика о перешедших правах кредитора по кредитному договору к ООО «Феникс», что следует из копии уведомления без даты.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» посредством почты обратилось в судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским делом №.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям и об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Оценивая обоснованность доводов указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с выставленным кредитором счетом-выпиской, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выписке по счету пользование картой началось ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику был начислен штраф за невнесение первого минимального платежа, в последующем платежей ответчиком также не производилось. В связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, срок давности о взыскании истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что уступка прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», сама по себе исчисления срока исковой давности не изменяет, произошла после истечения срока для обращения в суд и после расторжения Банком договора с ответчиком в одностороннем порядке. Суд также учитывает, что за выдачей судебного приказа истец обратился в суд спустя четыре года от конечной расчетной даты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления, а также и производное требование об уплате госпошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2019 года