Решение № 2А-2397/2021 2А-2397/2021~М-2442/2021 М-2442/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2397/2021

Дело № 2а-2397/21

УИД:26RS0029-01-2021-004697-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - Нам И.Т. и ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - Нам И.Т. и ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нам И.Т., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска, о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Действия, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, Нам И.Т. не были совершены по настоящее время, а именно: о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом не уведомлен, объяснение от него не отобрано, об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, он не предупрежден.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала судебному приставу-исполнителю Нам И.Т. заявления об объявлении в розыск должника, однако постановления об удовлетворении или отказе в их удовлетворении не были вынесены, чем нарушены требования ст. 64.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик Нам И.Т., не установив местонахождение должника, его имущества, в нарушение ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ не объявил его в розыск, допустив бездействие при осуществлении исполнительного производства.

На жалобу административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Нам И.Т., поданную в мае 2016 года в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) административному ответчику Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было поручено: провести проверку материалов исполнительного производства, выяснить причины неисполнения решения суда, какие меры принимались (принимаются) судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в полном ли объеме проверено имущество должника, за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам по исполнительному документу, установлено ли место работы (получения доходов) должника, имеются ли основания для привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 157 УК РФ. По результатам проверки административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6

Из ответа следовало, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в связи, с чем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника, в ходе которых установлено его отсутствие на момент совершения исполнительных действий. Со слов соседей судебному приставу-исполнителю Нам И.Т. стало известно, что должник не проживает по адресу: <адрес> более двух лет. Результата вышеуказанные действия не имели, в связи, с чем исполнительное производство велось формально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде проверки места жительства должника по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое было направлено для исполнения в Алтуфьевский отдел судебных приставов. Результаты исполнения данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Нам И.Т. при осуществлении исполнительного производства.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ должник является учредителем в ООО «Центр защиты прав граждан и юридических лиц» г. Москва, ИНН <***> и данная информация находится в открытом доступе в Интернете, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Тем не менее, судебный пристав- исполнитель Нам И.Т. и судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовали и не предпринимали необходимых действий, чтобы установить место нахождения должника, а лишь продолжали формально направлять запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, расположенные по месту его предыдущего проживания, хотя административному ответчику судебному приставу-исполнителю Нам И.Т. еще ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов соседей должника о том, что должник не проживает по адресу: <адрес> уже более двух лет.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Нам И.Т. и ФИО2 не предпринимались должные меры по установлению места нахождения должника и его розыску, не осуществлялись необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Административные ответчики не приняли всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска о взыскании алиментов, чем нарушили принципы исполнительного производства, предусмотренные п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не исполнил в процессе принудительного исполнения судебного акта обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска о взыскании алиментов не исполнялся, и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в порядке подчиненности на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем формально, каких-либо действенных мер по установлению места нахождения, работы должника, установлению его дохода не предпринимается. Ответ на жалобу получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Пятигорска подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя. Письмами заместителя прокурора города Пятигорска Куц С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, а также от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20/4096 административный истец уведомлен о том, что ее обращение направлено начальнику Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 для личного рассмотрения. Ответ не получен.

Таким образом, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю оставил без рассмотрения и ответа жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик - Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю также оставил без рассмотрения и ответа жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в прокуратуру г. Пятигорска. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20/243 (конверт с датой ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати Почты России) заместитель прокурора города Куц С.А. подтвердил нарушения административным ответчиком норм Федерального закона № 229-ФЗ при осуществлении исполнительного производства, и сообщил, что на выявленные нарушения будет указано в представлении, подготавливаемом в прокуратуре города в адрес Главного судебного пристава Ставропольского края, о результатах рассмотрения представления будет заявителю сообщено дополнительно. До настоящего момента административному истцу не сообщено о результатах рассмотрения представления ни административным ответчиком, ни прокуратурой г. Пятигорска, что дает основания полагать, что нарушения норм законодательства об исполнительном производстве административным ответчиком при осуществлении исполнительного производствам 97909/14/30/26 продолжаются.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, выражающиеся в реализации судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, противоречит ст. 2,ст. 4, ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами проверки исполнительного производства N 97909/14/30/26, проведенной прокуратурой города Пятигорска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20/4096 зам. прокурора г. Пятигорска Куц С.А.).

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных п. 2 ст. 120 СК РФ, взыскание алиментов не производится. Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, неправомерно прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 СК РФ, но при наличии задолженности.

Административный ответчик ФИО2 не прекратил исполнительное производство № по достижению ДД.ММ.ГГГГ ребенком совершеннолетия, не возбудил исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, что является нарушением п. 9 ч. 2 ст. 43, а также ч. 2 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать уважительными причины пропуска срока подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в связи с не рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нам И.Т., выразившееся в следующем: о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом не уведомлен, объяснение от него не отобрано, об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, он не предупрежден; не вынесены постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника; не установлено место нахождения, работы должника, его доходы.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Н.И.ВБ., выразившееся в следующем: о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом не уведомлен, объяснение от него не отобрано, об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 157 УК РФ, он не предупрежден; не вынесены постановления об объявлении в розыск должника; не установлено место нахождения, работы должника, его доходы; не прекращено исполнительное производство № по достижению ДД.ММ.ГГГГ ребенком совершеннолетия, не возбуждено исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Признать незаконным бездействие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Н.И.ВБ. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: объявить розыск должника, его имущества; установить место нахождения, работы должника, его доходы; надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, отобрать от должника объяснения, предупредить должника об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ; прекратить исполнительное производство № по достижению ДД.ММ.ГГГГ ребенком совершеннолетия, возбудить исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, подлежащим оплате должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои административные исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем: должник не предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, не установлено место фактического проживания должника, место его работы, его доходы и имущество, не направлены соответствующие запросы в организации и учреждения по месту фактического пребывания и/или регистрации должника (Московская область).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить место фактического проживания должника, место его работы, его доходы и имущество, наложить арест на денежные средства, имущество должника, направить соответствующие запросы в организации и учреждения по месту фактического пребывания и/или регистрации должника (Московская область), предупредить должника об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2, исковые требования не признал и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание не явился начальник отдела Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, представитель УФССП по Ставропольскому краю, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

От не явившегося в судебное заседание представителя УФССП по Ставропольскому краю, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю подано в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № 06-41/2442 М-2442 от 07.06.2021 года, тогда как истцом обжалуются действия должностных лиц УФССП по г. Пятигорску, в том числе и о непредставлении ответа на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов, соблюден.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем представлено суду подлинное и надлежащим образом заверенная копия сводного исполнительного производства № 103374/21/2630-ИП возбужденного в отношении должника - ФИО3 о взыскании долга по алиментам.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме - 383.364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и базы ПК АИС ФССП следует, что в день возбуждения исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, направлены запросы в органы ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, а также в Пенсионный фонд РФ и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, а также в налоговые органы с целью установления наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя (участника) юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя, направлены запросы в отдел адресно-справочной службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Ответы на указанные электронные запросы, материалы исполнительного производства, исследованные судом, не содержат.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены меры принудительного исполнения, которые должным быть совершены должностным лицом в отношении должника, а не иного лица.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из доводов ФИО1, изложенных в административном иске следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник является учредителем в ООО «Центр защиты прав граждан и юридических лиц» г. Москва, ИНН <***> и данная информация находится в открытом доступе в Интернете, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Судебный пристав-исполнитель не предпринимали действий по установлению места нахождения должника, а лишь продолжали формально направлять запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, расположенные по месту его предыдущего проживания.

Сведения о проверке судебным приставом-исполнителем ФИО2 места жительства должника, установления места его работы, материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрании от должника объяснений, не установлении места нахождения работы должника, его доходов и имущества, не направлении по месту фактического проживания должника запросов в организации и учреждения Московской области, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в не предупреждении должника об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника, не прекращении исполнительного производства по достижению ребенком совершеннолетия и не возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, суд не может считать обоснованными в силу следующих причин.

Так, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нам И.Т. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам который составил 383.364 рубля и на основании указанного процессуального документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга.

Поскольку предметом указанного исполнительного производства является исполнение не алиментных обязательств, а долговых, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел правовых оснований предупредить должника об ответственности как по ст. 5.35.1 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынес постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и также от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника, являются необоснованными, поскольку в указанный период данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Нам И.Т.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не прекращено исполнительное производство по достижению ребенком совершеннолетия и не возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, являются необоснованными и опровергаются постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Нам И.Т. незаконными суд также полагает необоснованными, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нам И.Т. освобождена от занимаемой должности.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов, УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непредставлении ответов на жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействий судебного при става-исполнителя Нам И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба направлена административным истцом ФИО1 в прокуратуру г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2020 прокурором жалоба направлена на имя начальника Пятигорского ГОСП для личного рассмотрения и уведомления заявителя о результатах рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Надлежащих письменных доказательств тому, что начальником Пятигорского ГОСП, УФССП по СК даны письменные ответы административному истцу на ее заявления, суду не представлены. Таким образом, бездействия начальника Пятигорского ГОСП, УФССП по СК выразившиеся в не предоставлении ответа на письменные обращения ФИО1, являются незаконными.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов как сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), так и иных лиц, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца.

Анализ указанных доказательств, их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО1 административные исковые требования к Пятигорскому ГОСП, УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - Нам И.Т. и ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными, подлежат удовлетворить в части.

Руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - Нам И.Т. и ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрании от должника объяснений, не установлении места нахождения работы должника, его доходов и имущества, не направлении по месту фактического проживания должника запросов в организации и учреждения Московской области о наличии имущества и доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 направить должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрать от должника объяснения, установить место нахождения работы должника, его доходов и имущества и направить по месту фактического проживания должника запросы в организации и учреждения Московской области о наличии имущества и доходов должника.

Признать незаконным бездействие начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов, УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в непредставлении ответов на жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными его бездействий и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предупредить должника об административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника, не прекращении исполнительного производства по достижению ребенком совершеннолетия и не возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, отказать.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - Нам И.Т. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили