Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-7383/2018 М-7383/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Требования мотивированы тем, что определениями УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Ишимский» от 02.06.2018 года и от 03.06.2018 года, были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении истца, в результате 16.07.2018 года составлены протоколы. Постановлением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 15.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Тюменского областного суда от 19.09.2018 года постановление судьи Викуловского районного суда от 15.08.2018 года оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен материальный и моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей (л.д.2-4).

15 февраля 2019 года при подготовке дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Ишимский» (л.д.32-33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.43-45).

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО3 судебном заседании с иском не согласился.

Представитель МО МВД России «Ишимский» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-14).

Решением по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года постановление судьи Викуловского районного суда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба УУП ОУУП и ДН ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.15-20).

Решением по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года постановление судьи Викуловского районного суда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба УУП ОУУП и ДН ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д.21-26).

25 июля 2018 года истец заключил договор №5 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по административным делам №5-14/2018, 5-15/2018 в отношении ФИО1 (л.д.5), истцом оплачена сумма в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д.5а, 6).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

При таких обстоятельствах требования истца, на оплату услуг защитника подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 25 октября 2018 года на сумму 3 000 рублей (л.д.5а), а также представленными по запросу суда копиями документов дел об административном правонарушении №5-14/2018, 5-15/2018 (л.д.59-77) из которых видно, что интересы истца представлял ФИО7, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено, что решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий органов, осуществляющих административное преследование, в том числе и применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законны и обоснованы.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца образование высшее, женат, работающего помощником депутата Тюменской областной Думы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия), решений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 700,00 рублей (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67,98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей всего взыскать 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов