Решение № 2-1381/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3237/2023

Дело №2-1381/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора №40262428 от 06.07.2016 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 52 000 руб. на срок 48 месяцев под 21,9%. 14.12.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.07.2023 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 06.04.2018 г. по 12.09.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 75 651 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 40 051 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 35 599 руб. 73 коп. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №40262428 от 06.07.2016 г. за период с 06.04.2018 г. по 12.09.2023 г. (включительно) в размере 75 651 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, извещена, направила отзыв на заявление ответчика, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и указала, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении об отмене заочного решения заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № СП-2-1317/2018 судебного участка Лаганского судебного района РК, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2016 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №40262428, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 52 000 руб. на срок 48 мес., под 21,9% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами в размере 1 635,49 руб.). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно записи акта о заключении брака от 30 апреля 2019 г., представленной по запросу суда Отделом ЗАГС Лаганского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, ответчику присвоена фамилия ФИО5.

Заемщик в нарушение п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

14 августа 2023 г. Банк направил заемщику письмо с требованием досрочно в срок не позднее 13 сентября 2023 г. возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2023 г. составляет 75 651 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 35 599 руб. 73 коп., просроченные проценты – 40 051 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № СП-2-1317/2018 судебного участка Лаганского судебного района РК видно, что заявление о вынесении судебного приказа поступило 10 декабря 2018 г., 14 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №40262428 от 06.07.2016 г., который отменен определением мирового судьи 13 июля 2023 г.

В данном случае срок течения исковой давности прерывался на 4 года 7 месяцев 4 дня в период с 10 декабря 2018 г. по 13 июля 2023 г., и продолжился с 14 июля 2023 г.

Просроченная задолженность по договору образовалась с 06 апреля 2018 г., Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 10 декабря 2018 г., который был отменен 13 июля 2023 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 сентября 2023 г.

При таких данных с учетом прерывания в приказном производстве срок исковой давности не истек, в связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является законным и обоснованным.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2469 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 878376 от 18.09.2023 г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г. за период с 06.04.2018 г. по 12.09.2023 г. (включительно) в размере 75 651 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева