Решение № 2-10147/2023 2-612/2024 2-612/2024(2-10147/2023;)~М-9460/2023 М-9460/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-10147/2023

Копия 16RS0051-01-2023-013363-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-612/2024
25 июля 2024 года
г. Казань
(2-10147/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то потерпевший 14.06.2023 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 214 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 октября 2023 года № У-23-97467/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 187 300 руб., неустойку в размере 211 649 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойку в размере 151 700 руб., неустойку в размере 455 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в случае взыскания штрафа и неустойки просила его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения по делу, в которых просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 ФИО10 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то потерпевший 14.06.2023 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме.

14.06.2023 истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

17.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 28.08.2023 № РГ-128817/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 214 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 октября 2023 года № У-23-97467/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.09.2023 № У-23-97467-3020-004, составленному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца составляет без учета износа 46 341 рубль 02 копейки, с учетом износа 29 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 3 849 040 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 16 января 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (ИНН <номер изъят>).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 <номер изъят> от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 27.06.2023 по среднерыночным ценам, округленно до сотых рублей составила без учета износа – 67 900 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 <номер изъят> от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 27.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №750П, округленно до сотых рублей составила без учета износа – 52 000 рублей, с учетом износа – 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом проведён осмотр автомобиля истца. Заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ИП ФИО8

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО8 не представлено.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как уже было отмечено, 14.06.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В этот же день в письменном заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с заключенным соглашением подлежит исполнению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы на основании Единой методики с учетом износа суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 8 100 руб. (35000-26900).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 4 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2023 по 08.07.2024 в размере 29 970 руб. (8100*1%*370 дней). При этом суд оснований для выхода за заявленный период не усматривает.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", о которой просит потребитель, удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание данной неустойки Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 185 руб. 36 коп. (8100/41000= 19,75%).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 120 руб. 16 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб. 16 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №88565 от 15.03.2024, и просит эти расходы взыскать с ответчика.

Таким образом, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 951 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 642 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 8 100 рублей, штраф размере 4 050 рублей, неустойку за период с 05.07.2023 по 08.07.2024 в размере 29 970 рулей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 1 185 рублей 36 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 3 951 рубль 22 копейки, почтовые расходы в размере 120 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 642 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 01.08.2024

Судья А.Р. Хакимзянов