Решение № 2-3420/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-3420/2019;)~М-3493/2019 М-3493/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3420/2019

Дело №(2-3420/2019)

УИД: 55RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 185 500 руб. Денежные средства переводились по просьбе ответчика с обещанием возврата, путем перечисления на банковскую карту ежемесячно суммами от 3 000 руб. до 35 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными ею выписками из банка. На момент обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ФИО2. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 500 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 5 170 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ппредставитель ФИО1. ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что денежные средства, переведенные ФИО1 на его карту, являлись не займом, а заработной платой, поскольку он исполнял обязанности юриста в ООО «<данные изъяты>», где неофициально работала ФИО1 и через ее карту директор управляющей компании ФИО4., являющаяся близкой подругой истицы, переводила ему денежные средства в качестве заработной платы. В ранее рассмотренном в ДД.ММ.ГГГГ году гражданском деле была рассмотрена аналогичная ситуация, только истцом выступала сама ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что со счета № (карта <данные изъяты> Социальная карта №) (закрыта ДД.ММ.ГГГГ), открытой в отделении ПАО «<данные изъяты>» отделение №), и со счета № (карта <данные изъяты> №), принадлежащих ФИО1 на счет № (карта № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами в виде выписок по счетам, сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился, отказавшись от возврата ей перечисленных в указанные даты денежных средств, переданных ему по устной договоренности в долг со сроком возврата не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменного договора займа, равно как и расписок, сторонами не составлялось, что в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Истица полагала, что перечисление денежных средств с ее карты на карту ответчика являлось достаточным, чтобы доказать факт предоставления ему денежных средств в долг.

Суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации).

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла ст. 431 ГК Российской Федерации следует, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие факт передачи денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1., будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ей имущества, не смогла указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности. Кроме того, представитель истца поясняла, что в результате сложившихся отношений ФИО1. систематически переводила ответчику денежные средства в течение определенного периода времени (<данные изъяты> месяцев), надеялась на их возврат, однако за истекший период соответствующие суммы в счет уплаты задолженности ответчик не передавал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, незаключения в установленном законом порядке договора займа, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истица на протяжении длительного времени не требовала возврата денежных средств, что стороной истца не оспаривалось.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что денежные средства с карты ФИО1 были перечислены ему в счет исполнения его обязательств по оказанию ООО «<данные изъяты>» юридических услуг, где ФИО1. неофициально исполняла обязанности дворника. Отмечал, что денежные средства были направлены для указанных целей на карту ФИО1. директором управляющей компании ФИО4., являющейся близкой подругой истицы, с которой у него ранее был аналогичный гражданский спор.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом истец ФИО8 в иске по указанному гражданскому делу указывала на аналогичные рассматриваемым по настоящему делу обстоятельства присвоения ответчиком переданных ею денежных средств, поскольку они были переданы по его просьбе с условием возврата.

Судебной коллегией были установлены обстоятельства фактического оказания ФИО2 юридических услуг управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ года, директором которой являлась ФИО4 Судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были перечислены ответчиком истцом (ФИО4.) как руководителем ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за оказанные ответчиком юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств в период оказания ФИО2 юридических услуг ООО «<данные изъяты>».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ФИО1 без официального трудоустройства исполняла обязанности дворника в ООО «<данные изъяты>», знакома и состоит в дружеских отношениях с ФИО4 которая вносила на ее (ФИО1.) банковскую карту денежные средства для их перевода на его счет в качестве оплаты выполненной им работы в интересах ООО «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО2 на вопросы суда о том, кто является работниками управляющей компании, указывал, что ФИО1. работает в управляющей компании дворником, является близкой подругой ФИО4

Замечания на указанный протокол судебного заседании в установленном законом порядке не приносились.

В целях проверки названных доводов ответчика судом были исследованы банковские выписки о движении денежных средств по счету № (карта <данные изъяты> Социальная №), и счету № (карта <данные изъяты> №), принадлежащих ФИО1 где, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отражены транзакции по зачислению денежных средств со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ (за рамками заявленного периода) в размере 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Суд отмечает, что согласно указанной выписки, после поступления от ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 000 руб. (в 06-37) на счет ФИО1 далее сумма в размере 3 000 руб. была перечислена на счет ФИО2 (в 06-38).

Также были исследованы банковские выписки о движении денежных средств по счету № карты <данные изъяты> (карта №), принадлежащей ФИО4 где, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отражены транзакции по зачислению денежных средств на карту ФИО1., в том числе за рамками заявленного периода – ДД.ММ.ГГГГ (11 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (26 000 руб. и 6 000 руб.).

Более того, из анализа указанных выписок следует, что по счетам ФИО1 и ФИО4. в сравнительно одинаковые периоды осуществляются приходно-расходные операции в отношении один и тех же лиц – ФИО5,ФИО6,ФИО2,ФИО7 и др.

Таким образом, финансовые выписки свидетельствуют о взаимосвязи действий ФИО1 и ФИО4.

Представитель истца суду на вопрос о трудоустройстве ФИО1 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица официально где-либо трудоустроена не была, вместе с тем каких-либо пояснений в части причин перевода денежных средств на ее карту со счета директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 равно как и опровержения доводов ответчика о наличии между ФИО1. и ООО «<данные изъяты>» фактических трудовых отношений, представлено не было.

Надлежит отметить то обстоятельство, что перечисление денежных средств истицей на счет ответчика осуществлялось систематически на протяжении длительного периода времени (на протяжении более полугода) различными суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (л.д. 7-9), и в то же время исходя из представленных банковских выписок и далее – ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 00 руб.

Назначение платежа при перечислении денежных средств не указано.

Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств происходило в счет передачи в долг, суд по указанным выше основаниям находит несостоятельными.

Более того, стороной истца не представлены доказательства фактической возможности истца предоставить ФИО2 сумму денежных средств в оьбщем размере 185 000 руб.

Суд отмечает, что по представленным в материалы дела сведениям ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ на пенсионном обеспечении, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия в размере <данные изъяты> руб.; договор на оказание услуг по обслуживанию угольной печи, установленной в здании Отдела полиции № УМВД России по г. Омску, был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.; иных официальных источников дохода у истицы не имелось, что было подтверждено также и ее представителем в судебном заседании.

Ссылки на ведение истцом фермерского хозяйства, разведения домашней птицы, реализации соответствующих продуктов птицеводства, также оказания ей посильной помощи со стороны совершеннолетних детей, доказательством наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления займа ФИО2 не являются. В обоснование данных доводов достоверных и достаточных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указание на кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с датой окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 517 руб. с датой окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, также не являются доказательством достаточной финансовой состоятельности истца на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, поскольку указанные денежные средства были получены в распоряжение истца в ДД.ММ.ГГГГ года, и факт наличия указанных сумм в распоряжении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и далее не подтвержден.

Следует отметить, что, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по возврату ранее полученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжала и далее перечислять ему денежные средства. В данном случае поведение стороны истца может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта при подобных правоотношениях.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей факт обогащения ответчика за ее счет не доказан, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла многократно, при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу