Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-388/2025

05RS0032-01-2025-000447-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А.,

при секретаре с/з Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело №2-388/2025 по исковому заявлению ФИО4 «ФИО4» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 003 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 «ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 003 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5 с г.р.з С 548 РР 05, транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак о 807 К 05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 Г.Р.З Р122МТ05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ХХХ0348660051 в ФИО4.

Во исполнение договора страхования ФИО4 «ФИО4» выплатило страховое возмещение в сумме 500 150,00 рублей собственникам обоих транспортных средств БМВ Х5 с г.р.з С 548 РР 05, транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что требования ФИО4 «ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 500 150,00 рублей в порядке регресса с ФИО1, необоснованны, в связи с тем что, по данному ДТП ответчик сам является потерпевшим, далее ссылается на то, что из материалов ГАИ а именно в объяснениях о ДТП составленных участниками данного события, участник ДТП ФИО2 дает объяснение данным событиям о ДТП, и подтверждает что именно он является виновным в данном ДТП, и указывает что именно он находился за рулем ТС ВАЗ2107 с Г.Р.З Р122МТ05, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ФИО4 «ФИО4» ответчик же в свою очередь указывает, что он находился за рулем тс БМВ Х5, другой участник ФИО3 дает объяснение что он сидел за рулем тс Мазда 3. и объясняет детали случившегося.

Согласно Статье 56. п.1. ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания вины ответчика в данном случае возлагается на истца.

Однако в рассматриваемом судом деле, истцом никаких доказательств относительно вины ответчика в данном ДТП не представлено, истец ограничился лишь составлением искового заявления, в котором указывает, что согласно материалам ГИБДД транспортным средством ВАЗ2107 управлял ФИО1, тогда как в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 он не находился, в момтент ДТА ФИО1 управлял транспортным средством БМВ и как лицо потерпевшее и понесший материальный ущерб получил страховое возмещениев размере 395 400 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, при этом материалы дела об административном нарушении по ДТП, сведений о том, что ФИО1 признан виновным не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в размере 500 150 рублей и взыскать с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 15 003,00 рублей.

Представитель ФИО4 «ФИО4» ФИО7 Д.О. по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик по делу ФИО1. А.М и представитель ответчика по доверенности ФИО5 М. в судебном заседании, просили суд отказать ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили суду отзыв

Третье лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.г. вследствие действий ФИО2.Р.М управляющего транспортным средством ваз 2107 с г.р.з. Р122МТ05 был причинен вред принадлежащему ФИО6.Т.М имуществу БМВ Х5 с г.р.з С548РР05, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО1 и транспортному средству Мазда 3 с г.р.з. О807ОК05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а\м\ ВАЗ 2107 застрахована по договору ХХХ0348660051 в ФИО4.

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку имеющихся по данному делу доказательств, суд считает доказательства отсутствия вины ответчика по данному делу относимым, допустимым и достоверными, поскольку из материалов ГИБДД отчетливо следует что водителем управляющим транспортным средством ВАЗ 2107 с Г.Р.З Р122МТ05 в данном ДТП является ФИО2.Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО4 «ФИО4» по номеру полиса серии ХХХ0348660051. Каких либо доказательств нахождения за рулем транспортного средства ВАЗ 2107 с Г.Р.З. Р122МТ05 ответчика по делу ФИО1 в материалах дела не имеется.

В материалах дела составленных сотрудниками ОГИБДД МВД по <адрес>, имеется копия определения <адрес> из которого также следует что ответчик по делу ФИО1 находился за рулем БМВ Х5, то есть, транспортное средство которое участвовало в данном ДТП, и которому по вине водителя ваз 2107 с Г.Р.З Р122МТ, был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по данному ДТП ответчик сам является потерпевшим, а именно в объяснениях о ДТП составленных участниками данного события, участник ДТП ФИО2 дает объяснение данным событиям ДТП, подтверждает что именно он является виновным в данном ДТП, и указывает что именно он находился за рулем ТС ВАЗ2107 с Г.Р.З Р122МТ05, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ФИО4 «ФИО4», ответчик же в свою очередь указывает, что он находился за рулем тс БМВ Х5, другой участник ФИО3 дает объяснение что он сидел за рулем тс Мазда 3. и объясняет детали случившегося.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность о водителя 2107 Г.Р.З Р122МТ05 застрахована по договору ХХХ0348660051 в ФИО4 и допущен к управлении транспортного средства ФИО2 который фактически и находился за рулем ВАЗ 2107 Г.Р.З Р122МТ05

Доводы ФИО4 «ФИО4» о том что, ст.12 ФЗ №-Ф3 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) являются не состоятельными, поскольку что ФИО2 являлся в момент ДТП водителям ТС ВАЗ2107 с Г.Р.З Р122МТ05.

Доводы истца ФИО4 «ФИО4», о том, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ваз 2107 Г.Р.З Р122МТ05 и признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным не обоснованным и заявленным Истцом в отсутствии каких либо доказательств..

Подлежит так же отказу удовлетворении и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования отказывается полностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 «ФИО4» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 25 августа 2025г.

Председательствующий Магомедов А.А.