Решение № 2-1904/2017 2-224/2018 2-224/2018(2-1904/2017;)~М-1920/2017 М-1920/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1904/2017

Дело №2-224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 ноября 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовская Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в размере 37636руб. 10коп. и в виде стоимости материалов в размере 23856руб. 95коп., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с … истец ….часть текста отсутствует….. После регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на имя ФИО3, истец своими силами сделал в квартире ремонт …часть текста отсутствует… Объем ремонтных работ, которые истец произвел в квартире, указаны в приложении к исковому заявлению, также истец для производства ремонта в вышеуказанной квартире на личные денежные средства приобрел строительные и отделочные материалы, сантехнику, смеситель для ванной, ванну стальную, дверь межкомнатную на общую сумму 23856руб. 95коп. …часть текста отсутствует…, в связи с чем полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства равные стоимости произведенных им ремонтных работ и стоимости приобретенных в квартиру ответчика материалов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, …часть текста отсутствует… Он начал делать ремонт в её квартире: во всех комнатах поменял проводку, произвел демонтаж линолеума, стен, потолков, пола, в туалете и ванной комнате отбил плитку старую, сделал пол, потолок пластиковый со спотами, поставил унитаз, поставил смеситель под евро, менял стояки на отопление во всех комнатах, ставил краны на отопление, воду, устанавливал счетчики - два на кухне и два в туалете, полотенце-сушители, радиаторы, всю сантехнику, вновь стены штукатурил, перфоратором отшибал, заделывал ровные углы, после чего стали штукатурить, шпаклевать под обои, вытащил из квартиры много мусора, в ремонте ему помогали друзья. Стоимость работ определил по Интернету. Также в квартиру ответчика им приобреталась сантехника, строительные и отделочные материалы, смеситель для ванной, стальная ванная, дверь межкомнатная, всего на сумму 23856руб. 95коп. В квартире он намеревался жить. …часть текста отсутствует..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что … Она купила квартиру и оформила её на себя, она намеревалась постепенно в квартире сделать косметический ремонт, опираясь на свои финансовые возможности. Квартира была хорошая, можно было вселиться и проживать. Но потом в квартире потек потолок из-за крыши, так как она была на верхнем этаже и нарушились её планы на заселение. Она купила линолеум, её родители приобрели обои. Ремонт производили её родители, брат, она сама и изредка ФИО1 в свое свободное время. Она не была против, что он помогал, но некоторые моменты говорила, чтобы не делал, он делал все по доброй воле. В ходе ремонта отбили старый плинтус, застелили линолеум в зале и на кухне, никакой штукатурки стен не производилось, сделали отопление, установили радиаторы отопления в зале, на кухне и маленькой комнате, а также производились иные работы. Договора на выполнение ремонтных работ с ФИО1 не заключалось, объем и стоимость работ с ним не обговаривались, на ремонт личные средства истца не вкладывались. За приобретенную в её квартиру дверь денежные средства ФИО1 она выплатила по решению суда. Что касается представленных истцом чеков, квитанций и накладных, то они никакого отношения к её жилому помещению не имеют, кроме накладной от … на приобретение ламината, подложки под ламинат, плинтуса всего на сумму 6225,80руб., данные денежные средства были затрачены ею. Аналогичная накладная на тот же товар была выдана ей, в связи с чем стоимость указанного в накладной от … материала взысканию в пользу истца не подлежит. Действительно, в её квартире была установлена ванная – Донна ванна, указанная в чеке от …. Первоначально приобреталась другая ванна в квартиру …истца, но она не подошла и в … была произведена замена указанной ванны на Донна ванну, которую установили в её квартиру, за что произведена доплата денежных средств. Указанные также в чеке от … смеситель для ванной комнаты, сифон и труба допускает, что установлены в её квартиру. Товарный чек № … от … на сумму 162руб. 45коп., выданный на её имя на приобретение плитки для пола салатовой и плинтуса ПВХ, принадлежит ей, но данный чек забрал у неё ФИО1 …часть текста отсутствует…

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы гражданского дела № 2-224/2018, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

..часть текста отсутствует…

… между. В.Г. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Выкса, …

… между. В.Г. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Выкса, …, на условиях, соответствующих определенным в предварительном договоре. В тот же день продавцом по акту было передано покупателю имущество – квартира, а покупателем уплачено продавцу … руб.

…часть текста отсутствует….

Право собственности ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи от.. , на квартиру по адресу: г.Выкса, …, было зарегистрировано в установленном законом порядке … (запись регистрации …).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу … решением Выксунского городского суда по гражданскому делу № … по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере …руб., ….

Также из искового заявления и объяснений истца следует, что после регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика с целью улучшения условий проживания, намереваясь жить в этой квартире, ФИО1 стал делать в квартире ФИО3 ремонт.

При этом сам факт выполнения ремонтных работ в приобретенной квартире не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № ….

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО3 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Для подтверждения объема ремонтных работы, произведенных в квартире … г. Выкса и их рыночной стоимости по ходатайству истца определением суда от … назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По заключению эксперта № … от … определено, что рыночная стоимость ремонтных работ, фактически произведенных в квартире № …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … согласно приложения к исковому заявлению составляет 225466 руб. 14коп.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт. А.В., проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что рыночная стоимость ремонтных работ, произведенная в спорной квартире, согласно приложения к исковому заявлению определена им в размере 225466 руб. 14коп., в том числе с учетом использованных материалов.

В связи с данными пояснения эксперта по ходатайству истца определением суда от … назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту. А.В., состоящему в штате ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По заключению эксперта № … от.. определено, что рыночная стоимость ремонтных работ (без учета стоимости материалов), фактически произведенных в квартире № …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … согласно приложения к исковому заявлению, в ценах на 2 квартал 2017, составляет 37 636 руб. 10коп.

С учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истцом уменьшены исковые требования и заявлено о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире ответчика в размере 37 636 руб. 10коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели, подтвердившие факт производства ремонтных работ ФИО1 в квартире ФИО3

Так, свидетель. А.А. пояснила, что …часть текста отсутствует…

Свидетель В.И. пояснила, что … часть текста отсутствует…

Свидетель А.И. пояснила, что … часть текста отсутствует…

Свидетель Н.А. пояснила, что …. часть текста отсутствует…

Свидетель. А.С. пояснил, что … часть текста отсутствует…

Свидетель К.А. пояснила, что …… часть текста отсутствует…

Свидетель Т.А. пояснила, что … часть текста отсутствует…

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 действительно производились ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что ею самой не оспорено. Однако данные работы также производились и иными лицами, в том числе свидетельские показания которых изложены выше.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ремонтные работы выполнялись не только ФИО1, но и собственником жилого помещения – ФИО3, …, то есть выполнение работ производилось данными лицами совместно.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». А.В., пояснил, что при производстве работ несколькими лицами, не представляется возможным определить конкретный объем работ, произведенный каждым из них, в связи с чем им определялась совокупная стоимость произведенных ремонтных работ по перечню, изложенному в приложении к иску.

Следует также указать, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил тот факт, что все работы в квартире ответчика производились именно ФИО1 либо все перечисленные работы производились с его участием. Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, какие именно улучшения квартиры были произведены на его личные средства.

Также показаниями свидетелей и материалами дела не подтвержден и тот факт, что все перечисленные в приложении к иску работы были произведены в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были приобщены к материалам дела фотографии с изображением жилых помещений квартиры ответчика, как им было указано, в ходе проводимого ремонта. Данные фотографии были представлены на обозрение свидетелям. В.И.,. А.И., однако ни один из данных свидетелей не смог подтвердить тот факт, что на фотографиях изображена именно квартира ФИО3

Кроме того, ни один из допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетелей:. А.А.,. В.И.,. А.И.,. Н.А.,. А.С. и. К.А. в момент ремонта постоянно в квартире не находились, в связи с чем их показания не могут расцениваться судом как доказательство производства истцом полного объема ремонтных работ в квартире ответчика.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ФИО3 совокупной стоимости всех ремонтных работ в размере 37 636руб. 10коп. не может быть признано обоснованным при отсутствии установленного факта выполнения всего перечня ремонтных работ исключительно одним ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом помещении по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …, ФИО1 согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО3, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Истец, зная об отсутствии перед ФИО3 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, производил ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении, что им самим не оспорено.

Даже если допустить то обстоятельство, что ФИО1 вкладывал свои личные силы и средства в ремонт квартиры ответчика, однако само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как было указано выше, ремонт в квартире ответчика производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания в квартире, …, однако каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, …, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал, что с самого начала своего проживания в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, он знал, что квартира принадлежит ей.

В данном случае ремонтные работы произведены истцом добровольно, ФИО1 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО3 …часть текста отсутствует…

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования отклонился, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире ответчика, в размере 37636руб. 10коп.

Разрешая заявленный спор в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов в размере 23856руб. 95коп., суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, в квартиру ответчика им приобреталась сантехника, строительные и отделочные материалы, смеситель для ванной, стальная ванная, дверь межкомнатная, всего на сумму 23856руб. 95коп.

В подтверждение факта приобретения ванны, смесителя, а также сифона и трубы к ним, представлен товарный чек от … и кассовый чек от той же даты на общую сумму 9790руб.

Как пояснила ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела, действительно, в её квартире была установлена ванная – Донна ванна, указанная в чеке от …. Первоначально приобреталась другая ванна в квартиру … истца, но она не подошла и в … была произведена замена указанной ванны на Донна ванну, которую установили в её квартиру, за что произведена доплата денежных средств. Указанные в чеке от … смеситель для ванной комнаты, сифон и труба допускает, что установлены в её квартиру.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля. Т.А. следует, что ванная по чеку от … приобреталась … истца, но она не совпадала по размеру и был произведен обмен ванны на Донна ванну с доплатой. При этом доплату производила ФИО3

Однако показания данного свидетеля о том, что доплата за указанную ванну производилась ФИО3 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком в материалы дела соответствующего чека не представлено в то время, как ФИО1 представлены оригиналы товарного и кассового чека, в связи с чем следует вывод о доказанности несения расходов истцом на покупку ванны, смесителя, а также сифона и трубы к ним, по чеку от … в общей сумме 9790руб.

Что касается накладной и чека от … на приобретение ламината, подложки под ламинат, скотча, шпателя, плинтуса ПВХ, угла внутреннего, заглушек, соединителя на общую сумму 6225руб. 80коп., в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

ФИО1 в материалы дела представлена накладная № … от … с указанием указанного выше товара и приложенного к ней кассового чека.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен тот факт, что материал, указанный в данной накладной приобретался для её квартиры, однако был приобретен не ФИО1, а ею, в подтверждении чего ответчиком представлена аналогичная накладная № … от ….

В ходе изучения двух накладных на один и тот же товар, с одним и тем же номером и датой, суд приходит к выводу, что накладная, представленная истцом является первичным документом (оригиналом), поскольку имеет неотъемлемое приложение – кассовый чек, в то время, как накладная, представленная ответчиком кассового чека не имеет, в связи с чем является дубликатом, выданным по её просьбе продавцом в связи с утратой первоначальных документов.

В связи с этим представленный ответчиком дубликат накладной при установлении юридически значимых обстоятельств по делу за основу судом не принимается, а потому стоимость материала по указанной накладной в общей сумме 6225руб. 80коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость аналогичного материала по накладной № …от … на сумму 231руб., который, как указано истцом, докупался им к ранее приобретенному по накладной от … материалу для установки в квартиру истца. Данное утверждение ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, факт того, что материал по накладным от … и … являлся идентичным и приобретался в её квартиру, ею не оспорен.

В материалы дела истцом также представлен товарный чек № … от … с приложенным к нему кассовым чеком на сумму 162руб. 45коп., выданные на имя ФИО3 на приобретение плитки для пола салатовой и плинтуса ПВХ.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, товарный чек № … от.. на сумму 162руб. 45коп., выданные на её имя на приобретение плитки для пола салатовой и плинтуса ПВХ, принадлежит ей, но данный чек забрал у неё ФИО1

Поскольку факт приобретения товара по указанному чеку в квартиру ответчика ею не оспорен, денежные средств в размере 162руб. 45коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При данных установленных судом обстоятельствах следует вывод о доказанности несения расходов истцом на покупку ванны, смесителя, а также сифона и трубы к ним, по чеку от … в общей сумме 9790руб., на покупку ламината, подложки под ламинат, скотча, шпателя, плинтуса ПВХ, угла внутреннего, заглушек, соединителя на общую сумму 6456руб. 80коп. по накладным и чекам от … и от …, а также на приобретение плитки для пола салатовой и плинтуса ПВХ на сумму 162руб. 45коп. по товарному чеку № … от …, а всего в общей сумме 16409 рублей 25 копеек, в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в указанной выше сумме.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку несение расходов осуществлялось истцом в целях улучшения жилого помещения, в котором планировалось совместное проживание сторон, реализации права пользования как члена семьи собственника. Предоставление имущества и несение расходов истцом в целях благотворительности по правилам доказывания, установленным подп.4 ст.1109 ГК РФ, ответчиком не подтверждено.

Что касается накладной на приобретение двери «Э.» на сумму 2000руб. от …, то в этой части следует указать, что данная накладная не имеет приложения в виде кассового чека, не содержит номера, указания на покупателя и место доставки двери, в то время, как ответчиком в материалы дела представлены расходная накладная № … от … и накладная от … на приобретение трех межкомнатных дверей с указанием адреса их доставки: г. Выкса …. Факт приобретения ответчиком трех межкомнатных дверей в её квартиру также подтвержден показаниями свидетеля. Т.А.

Каких-либо объективных доказательств того обстоятельства, что дверь стоимостью 2000руб. по накладной от … была приобретена истцом и в последствии установлена в квартиру ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем не подлежит возмещению стоимость данный двери ответчиком.

Что касается иных представленных ответчиком чеков на приобретение материала на сумму 5293руб. 20коп., то, исследовав их, суд приходит к выводу о том, что данные чеки не подтверждают факта использования указанных в них материалов в производстве ремонта квартиры ответчика.

Чеки не содержат сведений об объекте, для отделки которого приобретались материалы, а также сведений о их покупателе, в связи с чем не представляется возможным определить, что указанные в чеках и квитанциях материалы были использованы именно при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.

Указанные чеки не подтверждают с однозначностью, что материалы были приобретены истцом на его личные средства и пошли на ремонт именно спорного жилого помещения.

В связи с данным обстоятельствам денежные средства по приобретению материалов на общую сумму 5293руб. 20коп. возмещению ответчиком истцу не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченную истцом госпошлину следует взыскать с ответчика в сумме 656 рублей 37 копеек. – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000руб.: устная консультация- 500руб., составление искового заявления – 3000руб., составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 1500руб., ведение гражданского дела в суде – 10000руб. Несение данных расходов подтверждено квитанциями № … и № … от …, а также соглашением об оказании юридической помощи от ….

Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, затрат времени, частичного удовлетворения исковых требований (27% от заявленного), суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4050 руб., что соответствует пропорции удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости материалов в размере 16409 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 37 копеек, а всего взыскать 21115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.