Решение № 2-6308/2017 2-6308/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6308/2017

Дело № 2-6308/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием прокурора Глуховой К.В.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировал следующим.

С 28.04.2011 истец работал в администрации г. Красноярска в должности муниципальной службы заместителя руководителя департамента социально-экономического развития. 05.06.2017 истец был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что при его увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что привело к нарушению его трудовых прав.

Так, 04.04.2017 истца ознакомили с уведомлением о сокращении должности и только 25.05.2017 истцу в первый раз предложили список вакантных должностей. Указанный список не содержал всех должностей, которые должны быть предложены, и которые истец мог бы без каких-либо ограничений замещать, учитывая ранее занимаемую должность, квалификацию, опыт и стаж работы. В частности, истцу не была предложена должность заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально-экономического развития. Вместе с тем, администрацией был объявлен конкурс на замещение указанной должности с 26.04.2017, 23.05.2017 конкурс был проведен и вакансия замещена.

Так же истцу не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела инвестиций департамента социально-экономического развития.

Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации № 99-р от 30.03.2017 упразднены два отдела департамента социально-экономического развития: отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения и отдел развития социальной сферы и создан отдел развития социальной сферы и социального партнерства численностью 7 единиц. При рассмотрении вопроса замещения вакансий во вновь созданном отделе не учтено было преимущественное право истца на оставление на работе с учетом того, что он воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Неправомерные действия ответчика причинили также серьезные нравственные страдания истцу, поскольку вопрос о содержании семьи, в том числе несовершеннолетних детей, стоял очень остро.

Просит восстановить его на работе в должности муниципальной службы заместителя руководителя департамента социально-экономического развития, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что истец занимал руководящую должность, справлялся с ней, нареканий к его работе не было, а на момент увольнения его кандидатуру не рассматривали на нижестоящие должности. Стаж, квалификация истца позволяли ему занять эти должности, основанием отказа было только несоответствие требованиям к диплому. Ответчиком не рассматривалась реальная возможность замещения истцом вакантных должностей заместителя начальника отдела размещения временных сооружений и главного специалиста отдела инвестиций, а только формально указано на несоответствие квалификации по дипломам физика и юриста. Вместе с тем, анализ должностных обязанностей по указанным должностям, с учетом квалификации истца, показывает отсутствие препятствий для замещения названных должностей. Поскольку истец осуществлял руководство служащими, занимавшими нижестоящие должности, в период отсутствия руководителя исполнял его обязанности, он обладал достаточной квалификацией, чтобы руководить любыми работами в департаменте а, следовательно, и выполнять их. Кроме того, истец прошел профессиональную переподготовку по специальности экономика и управление предприятием, и может осуществлять деятельность в указанной сфере, а так же защитил кандидатскую диссертацию (ученая степень кандидата физико- математических наук). Помимо изложенного, по состоянию на 30.03.2017 в департаменте социально-экономического развития были вакантные должности в отделе развития социальной сферы и социального партнерства, доказательств невозможности замещения истцом этих должностей ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2016, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что истцу предлагались те вакантные должности, которые он мог замещать в соответствии с квалификацией и уровнем образования, он от предложенных должностей оказался. Названные истцом должности заместителя начальника отдела размещения временных сооружений и главного специалиста отдела инвестиций, не были ему предложены, так как у него нет соответствующего высшего образования. Должности в отделе развития социальной сферы и социального партнерства являются вновь введенными, поэтому предлагать истцу работодатель не был обязан.

Заслушав доводы сторон, заключения прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.

Частью 2 статьи 23 названного Закона установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.(часть 3 ст.81).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 1 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2011 между истцом ФИО1 и Муниципальным образованием город Красноярск заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности муниципальной службы заместителя руководителя департамента экономики администрации города Красноярска.

Приказом от 19.01.2015 № 31-к л/с истец переведен с его согласия на должность заместителя руководителя департамента социально-экономического развития администрации города.(т.1 л.д.50-77).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.03.2017 № 99-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 03.11.2009 №217-р, от 03.02.2017 №17-р, принято решение:

в департаменте социально-экономического развития администрации города сократить должность муниципальной службы заместителя руководителя (курирующего отдел налоговой политики и планирования и отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения);

упразднить отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения

численностью 4 единицы, сократив должности муниципальной службы в указанном отделе;

упразднить отдел развития социальной сферы численностью 4 единицы, сократив должности муниципальной службы в указанном отделе;

создать отдел развития социальной сферы и социального партнерства численностью 7 единиц, и ввести должности муниципальной службы начальника отдела-1 единицу, заместителя начальника отдела-1 единицу, консультанта- 1 единицу, главного специалиста -4 единицы;

ввести в отдел размещения временных сооружений должность муниципальной службы консультанта-1 единицу, главного специалиста-1 единицу;

ввести в отдел муниципальных программ и оценки регулирующего воздействия должность муниципальной службы консультанта-1 единицу (т.1 л.д.37-38).

04.04.2017 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. 26.05.2017, 02.06.2017 и 05.06.2017 истцу были предложены вакантные должности из штатного расписания администрации г. Красноярска, в том числе должности консультанта отдела правовой экспертизы юридического управления, главного специалиста (юриста) отдела размещения временных сооружений, от которых истец отказался (т.1 л.д. 45, 46-48).

Приказом администрации города Красноярска от 02.06.2017 № 201-к л/с было прекращено действие трудового договора от 28.04.2011, ФИО1 уволен по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 05.06.2017. (т.1 л.д.49).

В личном деле истца имеется копия диплома Красноярского государственного университета о высшем образовании по специальности физик, присвоена квалификация – физик; копия диплома ФГОУ ВПО «СФУ» о высшем образовании по специальности - юриспруденция, присвоена квалификация – юрист; диплом о профессиональной переподготовке Красноярского государственного аграрного университета по программе «Экономика и управление производством» (т.1 л.д.82-91).

Из содержания приведенных положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования законодательства были соблюдены при расторжении трудового договора с истцом.

Факт сокращения штата работников подтверждается Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.03.2017 № 99-р, штатным расписанием, утвержденным указанным распоряжением, а так же действовавшим до его принятия штатным расписанием, утвержденным распоряжением администрации города от 03.02.2017 №17-р.

Согласно штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 03.02.2017, в департаменте социально- экономического развития предусмотрено две должности заместителя руководителя департамента (ФИО4 Н.).(т.1 л.д.41-43).

Штатным расписанием, утвержденным распоряжением от 30.03.2017 № 99-Р, предусмотрена одна должность заместителя руководителя (Г.А.Н. ) (т.1 л.д. 39-40).

В соответствии с должностной инструкцией истца, в его сферу деятельности входила организация работы в сфере налоговой политики и планирования, развития социального партнерства и содействия занятости населения, квалификационными требованиями предусмотрено высшее образование по направлениям подготовки: экономика и управление на предприятии (по отраслям), юриспруденция, стаж муниципальной службы на ведущих должностях муниципальной службы не менее двух лет или стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее двух лет. (т.1 л.д. 98-103).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя департамента социально – экономического развития Г.А.Н., в ее должностные обязанности входит, в частности, работа по социально- экономическому развитию, координация работы по формированию муниципальных программ, работа с предприятиями города, субъектами малого предпринимательства, координация работы муниципальных предприятий, взаимодействие с администрациями районов, подготовка проектов нормативно- правовых актов.

Квалификационными требованиями предусмотрено наличие высшего образования по соответствующим специальностям, направлениям подготовки: экономика и управление на предприятии (по отраслям), социальная работа, государственное и муниципальное управление (т.1л.д. 92-97).

Таким образом, в департаменте социально – экономического развития было две одноименные должности заместителя руководителя, при этом заместители выполняли разнородные функции, курировали разные направления деятельности департамента, требовавшие наличия специального образования и различной квалификации. Поскольку право сокращения должности того или иного заместителя принадлежит только работодателю, в данном случае было принято решение о сокращении должности, замещаемой истцом, у работодателя не было оснований для рассмотрения преимущественного права оставления истца на работе перед вторым заместителем.

Обязанность предложить истцу все вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, работодателем была исполнена надлежащим образом. Истцу были предложены для замещения вакантные должности консультанта отдела правовой экспертизы юридического управления и главного специалиста (юриста) отдела размещения временных сооружений департамента социально- экономического развития, требующие наличия высшего юридического образования. Остальные должности, указанные истцом, а так же не названные, но указанные в штатных расписаниях в качестве вакантных, правомерно не предлагались истцу представителем нанимателя.

Так, в штатном расписании администрации г.Красноярска по состоянию на 30.03.2017 года в качестве вакантных указаны следующие должности:

начальник транспортного отдела;

консультант оперативного отдела главного управления по ГО, ЧС и ПБ;

консультант отдела анализа, мониторинга и систематизации правовых актов юридического управления;

в составе департамента социально- экономического развития:

отдел развития социальной сферы и социального партнерства в количестве 7 штатных единиц; главный специалист отдела инвестиций;

главный специалист отдела размещения временных сооружений (т.1 л.д. 157-159).

Из указанных должностей 7 штатных единиц в отделе развития социальной сферы и социального партнерства департамента социально- экономического развития являются вновь введенными должностями в соответствии с новым штатным расписанием, таким образом, на момент начала процедуры сокращения должностей они не являлись вакантными, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать эти должности истцу и обсуждать вопрос о преимущественном праве, кого именно из сокращаемых работников назначать на указанные должности, поскольку разрешение указанного вопроса является прерогативой работодателя.

Должность главного специалиста отдела размещения временных сооружений департамента социально- экономического развития так же была вновь введенной должностью, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, квалификационными требованиями по уровню образования предусмотрено высшее образование по соответствующим специальностям, направлениям подготовки: архитектура и строительство, промышленное и гражданское строительство, городской кадастр, земельный кадастр, землеустройство, геодезии и землеустройство, менеджмент.(т.1 л.д. 246-249). У истца такое образование отсутствует.

В соответствии с должностной инструкцией начальника транспортного отдела, квалификационными требованиями по указанной должности предусмотрено наличие высшего образования по соответствующим специальностям, направлениям подготовки: автомобили и автомобильное хозяйство, организация и безопасность движения (автомобильный транспорт), эксплуатация транспортных средств, организация перевозок и управление на транспорте (т.2 л.д.1-7).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела инвестиций департамента социально- экономического развития, квалификационными требованиями по указанной должности предусмотрено наличие высшего образования по соответствующим специальностям подготовки: экономика и управление на предприятии (по отраслям), менеджмент, менеджмент организации; финансы и кредит, государственное и муниципальное управление, налоги и налогообложение, бухгалтерский учет, анализ и аудит (т.1л.д.184-193).

Должность консультанта оперативного отдела в главном управлении по ГО, ЧС и ПБ, фактически не была вакантна, так как приказом администрации г. Красноярска от 01.03.2017 359-к л/с на указанную должность был принят Г.Д.А. (т.1 л.д. 194-195).

Должность консультанта в отделе анализа, мониторинга систематизации правовых актов юридического управления замещалась по конкурсу, проведение которого было назначено на 09.03.2017. В указанную дату конкурс состоялся, по результатам была избрана кандидатура К.О.А., таким образом, эта должность так же не могла быть предложена истцу. (т.1 л.д. 201-204).

Согласно штатного расписания администрации города по состоянию на 05.05.2016,

в администрации города имелись вакантные должности:

консультанта отдела правовой экспертизы юридического управления и главного специалиста (юриста) отдела размещения временных сооружений департамента социально- экономического развития, предложенные истцу;

начальник транспортного отдела;

в составе департамента социально- экономического развития:

главный специалист отдел развития социальной сферы и социального партнерства;

две должности главного специалиста отдела инвестиций;

заместитель начальника отдела размещения временных сооружений (т.1 л.д. 217-238).

Как указано выше, должности начальника транспортного отдела и главного специалиста отдела инвестиций департамента социально- экономического развития требуют наличия высшего профессионального образования по определенным специальностям, которое у истца отсутствует.

Квалификационными требованиями к должности главного специалиста отдела развития социальной сферы и социального партнерства департамента социально- экономического развития предусмотрено высшее образование по специальностям экономика и управление на предприятии, (по отраслям), государственное и муниципальное управление, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и аудит, планирование промышленности (т.1л.д. 241-245).

Должность заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально- экономического развития замещалась по конкурсу, который был проведен 23.05.2017. В соответствии с информационным сообщением о проведении конкурса, квалификационными требованиями к указанной должности предусмотрено высшее образование по одной из специальностей или направлений подготовки: архитектура, строительство, городское строительство и хозяйство, водоснабжение и водоотведение. Эти же квалификационные требования указаны в должностной инструкции по указанной должности (т.1л.д.78-81, 189-193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должности заместителя начальника отдела временных сооружений, главного специалиста отдела инвестиций, главного специалиста отдела развития социальной сферы и социального партнерства департамента социально- экономического развития, на которые претендует истец, обоснованно не были предложены ему ответчиком ввиду отсутствия образования, предусмотренного квалификационными требованиями. По этой же причине истцу не предлагалась должность начальника транспортного отдела.

Доводы истца о том, что данное требование является формальным, он имеет опыт руководящей работы, в связи с чем имел возможность осуществлять обязанности по любой из нижестоящих должностей, не имея специального образования, суд признает несостоятельными, так как в силу ст.9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования. При этом квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы.

Ссылка истца на наличие у него диплома о профессиональной переподготовке по программе «экономика и управление производством», так же не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу статьей 60, 76 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональная переподготовка относится к дополнительному профессиональному образованию, не приравнивается к высшему профессиональному образованию, наличие которого предусмотрено квалификационными требованиями к должностям муниципальной службы.

Кроме того, в силу ст.17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

Поскольку должность заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально- экономического развития замещалась по конкурсу, обязанность предлагать указанную должность истцу, минуя процедуру конкурса, у ответчика отсутствовала. Вместе с тем, истец не лишен был возможности, при наличии желания, принять участие в конкурсе на замещение указанной вакантной должности.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена: сокращение замещаемой истцом должности имело место, за два месяца до предстоящего увольнения истец уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации, основания для рассмотрения преимущественного права оставления на работе отсутствовали.

При таком положении, правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не принимаются судом.

В силу изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская