Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-1980/2024 М-1980/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2704/2024

Дело №2-2704/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании оценки №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ID 35321954959151: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, цена за единицу согласно акту описки и ареста 5006400 рублей, цена по оценке за единицу 7163000 рублей, стоимость по оценке 7163000 рублей. Истец не согласен с выводами оценщика и установленной ценой 7163000 рублей, считает проведенной в ущерб интересам должника, что делает невозможным реализацию указанного имущества в целях погашения долга перед взыскателем. Согласно отчета об оценке имущества был применен сравнительный подход, при котором для определения стоимости используется информация о ценах купли-продажи с объектами, подобными объекту оценки. Однако выбранные в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги расположены на значительном удалении от недвижимого имущества истца, не являются объектами-аналогами, в результате чего оценщиком применяется множество корректировок, что в свою очередь неизбежно искажает результаты определения действительной стоимости и в значительной степени снижает ее. Согласно публичным данным, размещенным в сети интернет на сайте www.avito.ru стоимость нежилого помещения в <адрес>, расположенного по адресу: 1) <адрес>, площадью 60 кв.м составляет 9300000 – 155000 рублей за кв.м; 2) <адрес>А, площадью 94,4 кв.м. составляет 19800000 рублей – 209746 рублей за кв.м.; 3) <адрес>, площадью 52,3 кв.м. составляет 11500000 рублей – 219885 рублей за кв.м. Средняя стоимость квадратного метра приведенных объектов составляет 194877 рублей. Таким образом, стоимость квадратного метра указанного в отчете имущества истца ниже стоимости приведенных объектов на 58,88%. Стоимость объекта недвижимости истца должна была составлять 17422000 рублей. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Просит суд признать недостоверными результаты оценки имущества ООО «УК «Центр»: нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, указанные в отчете оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ; установить для применения в исполнительном производстве начальную продажную стоимость имущества ООО «УК «Центр»: нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый № равной 17422000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подержав доводы иска.

Ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 039920317 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-6030/21, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать задолженность, госпошлину в размере 3450763 рублей в отношении должника – ООО «Управляющая компания «Центр».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1, 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «УК «Центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №.

По делу также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России п <адрес> и <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый № составляет 7163000 рублей.

Согласно положениям ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись со стоимостью оценки арестованного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №), должник обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно стоимости арестованного нежилого помещения, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Даинна-Крым-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, составляет 8870000 рублей.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является полным, мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. В связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта, стороны не представили.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, в размере 8870000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований об оспаривании стоимости арестованного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, приведенные в отчете оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый №, в размере 8870000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля