Решение № 12-25/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело №

(№)

мировой судья Колосова Е.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО4,

с участием защитника ФИО8, действующего на основании доверенности от дата (л.д. 49),

а также защитника ФИО9, действующего на основании доверенности от дата (л.д. 122-123),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья, посчитав, что лицо, составившее протокол, уведомило ФИО1 в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушила его право на защиту.Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении не содержит необходимых сведений, составлена неизвестным лицом. Времясовершения административного правонарушения и адрес места составления протоколане соответствуют представленной видеозаписи.В связи с чем в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Совершение ФИО1 административного правонарушения опровергается видеозаписью и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Запись в протоколе об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела незаконна, соответственно протокол составлен неверно и подлежал возращению мировым судьей должностному лицу. В противном случае между лицом, составившем протокол и судьей перед рассмотрением дела усматривается внепроцессуальная договоренность.Возникают сомнения в полном всестороннем объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для самоотвода судьи. Определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено с нарушением порядка Главы 29 КоАП РФ, при отсутствии сведений об органе и об уполномоченном лице юридического лица осуществлять действия от имени юридического лица, осуществляющего государственный контроль в области дорожного движения, за нарушение порядка которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, считает, что судьей выборочно исследована видеозапись, поскольку в постановлении указаны видеозаписи файлов №№, 4, 5, 6, 8.Считает, что видеозапись содержит сведения, имеющие значение для дела. Участник по делу управлял транспортным средством дата по адресу: <адрес>, возле <адрес> микрорайона 2 в 15:03 час., где и составлен материал, что подтверждается видеозаписями, а в протоколе указано, что он управлял транспортнымсредством дата в 15:45 час. по адресу <адрес>, что не соответствует действительности. В 15:45 час. участник по делу не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном месте. Полагает, что дело было возбуждено с нарушением норм материального права, поскольку административное производство должно возбуждать лицо, остановившее транспортное средство и выявившее признаки административного правонарушения. Материалов о передаче дела одним инспектором другому в деле не имеется. Таким образом, инспектор ФИО5, остановивший транспортное средство не имел права передавать без соответствующих документов материалы свидетелю ФИО10, который не имеет право возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что не установлено событие административногоправонарушения, место совершения административного правонарушения, а составленный с нарушением протокол обадминистративном правонарушении и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не позволили участнику по делу обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем просит постановление отменить как незаконное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В силу ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Судом принимались исчерпывающиемеры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Жалоба ФИО1 поступила в суд дата. материалы дела об административном правонарушении представленыпо запросу мировым судьей дата. Неоднократно судебное заседание откладывалось по различным причинам, направленным на соблюдение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: дата для ознакомления защитника ФИО8 с материалами дела (л.д. 51-52), дата в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 66-67), дата для ознакомления защитника ФИО9 с материалами дела (л.д. 125-126).

ФИО1 уведомлен о том, что в производстве судьи Няганского городского суда <адрес> – Югры на рассмотрении находится его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сматериалами дела он лично ознакомлен в Няганском городском суде дата (л.д. 85).

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 145).

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания ФИО6 от дата извещение путем СМС-сообщения невозможно ввиду отсутствия технической возможности в суде, на неоднократные звонки абонент ФИО1 не снимает трубку, после чего отклоняет вызов (л.д. 146).

Вышеуказанные действия ФИО1 судья расценивает злоупотреблением правом.

О времени и месте рассмотрении жалобы дата в 14:30 час. лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.5 КоАП РФизвещен через своего защитника ФИО9 (л.д. 129), что также подтверждается рапортом инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от дата, из которого следует, что ФИО1 уведомлён о том, что рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению в Няганском городском суде на дата в 14:30 час. (л.д. 148).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что судом созданы условия к реализации права ФИО1 на участие в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка ФИО1судьей не признана обязательной,судья руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ФИО1

Защитники ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Кроме того защитник ФИО8 в дополнение к доводам жалобы в письменном заявлении указал о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленным с многочисленными нарушениями, поскольку время, место составления протокола и указанные в нем обстоятельства противоречат видеозаписи.

Защитник ФИО9 поддержал дополнительные доводы защитника ФИО8, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО10суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении. В тот день, точную дату не помнит, с 7:45 час. дол 19:45 час. он с напарником инспектором ДПС ФИО5, находились на службе. На каком маршруте патрулирования был их наряд, не помнит, но в своей служебной деятельности они вправе отклоняться от маршрута. Находясь в районе магазина «Уют», расположенного по адресу: <адрес>,и <адрес> второго микрорайона <адрес>, инспектор ФИО5 остановил водителя транспортного средства «Тойота Камри», проверил документы. После чего он также подошел к ФИО1 В этот момент у него также появились основания полагать, чтоу ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Какие, кроме этого, еще были признаки опьянения у ФИО1, он не помнит. ФИО1были разъяснены все процессуальные права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чегоон был ознакомлен с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, с работой прибора. ФИО1 прошел в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат исследования был отрицательный.Затемпри наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения он которого отказался.Транспортное средство ФИО1 было задержано и оставлено на месте остановки. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, судебную повестку о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье ФИО1 вручил инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который в настоящее время находится в отпуске. Как правило, рассмотрение материалов ГИБДД по Главе 12 КоАП РФ осуществляется мировыми судьями по пятницам, поэтому в повестке и в протоколе указанадата явки к мировому судье на рассмотрение дела. Какой мировой судья будет рассматривать дело, им не известно. Мировой судья также на тот момент не могла знать, на какое число будет назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Собранные материалы в отношении ФИО1 были переданы им в отделение исполнения административного законодательства ОГИББД ОМВД России по <адрес>. Видеозапись с видеорегистратора «Дозор» и с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля в дальнейшем приобщены к материалам дела на диске. Доступ к данным видеорегистраторам он не имеет, поэтому не может знать, какое настроено время. Доступ имеют только командир отдельного взвода ДПС и вышестоящее руководство. «Дозор» сдается по окончании смены, видеозапись копируется на жёсткий диск. Материалы для рассмотрения оформляют сотрудники административной практики. Время совершения правонарушения в протоколе указано верно – 15:45 час. Время он указал либо по своим часам, либо по часам, установленным в салоне патрульного автомобиля, либо с телефона. Место составления протокола указано также верно. Ориентиром явилось здание по адресу: <адрес>, рядом с которым был остановлен водитель, что видно на видеозаписи.

Допросив свидетеля, заслушав защитников, проверив материалы дела, в том числе видеозапись, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка №Няганского судебного района <адрес> – Югры дата, копия указанного постановления получена ФИО1 – дата и дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 25-26).

Жалоба ФИО1 поступила в Няганский городской суд дата, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от дата. От подписи в протоколе ФИО1отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Факт отказа от подписи ФИО1в протоколе также подтверждается имеющейся видеозаписью (файл 20251210_1521.avi, время на записи 00:55).

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, но при этом имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующимивидеозаписями записями приобщен к материалам дела.

При просмотре видеозаписи судом установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, выяснив у сотрудника ГИБДД о том, что освидетельствование в наркологическом отделении проводится не только на состояние алкогольного опьянения, но и в том числе на состояние наркотического опьянения, ФИО1 выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл 20251210_1536, время на записи, начиная с01:30).

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от дата, из которого следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления документов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности судьи и сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. В связи с чем оснований для устранения мирового судьи от участия в производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.

Как сообщил суду свидетель ФИО10, видеозапись велась на регистратор «Дозор», имеющийся у сотрудника полиции. Доступ к видеозаписи у него не имеется, по окончании смены «Дозор» передается командиру отдельного взвода или вышестоящему руководству, материалы дела об административном правонарушении подготавливаются и передаются для дальнейшего рассмотрения сотрудниками административной практики ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что не вся видеозапись была исследована мировым судьей, несостоятельны. В обжалуемом постановлении мировой судья акцентировала внимание на конкретные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание в судебном постановлении всех действий, отраженных на видеозаписи поминутно, не требуется.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающие полномочия должностного лица действовать от имени юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не состоятельны. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья отклоняет как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела дата в 09:00 часов ФИО1 извещен сотрудником ГИБДД, что подтверждается судебной повесткой и протоколом об административном правонарушении, в котором также указано время и место проведения судебного заседания (л.д. 2,13).

В судебном заседании свидетель ФИО10– старший инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, сообщил, что судебную повестку ФИО1 вручил инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, который находился с ним в составе патруля, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается заявителем.

Кроме того, место и время рассмотрения административного правонарушения указано в соответствующей графе бланка протокола об административном правонарушении, являющейся обязательной для заполнения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно назначила к рассмотрению дело именно на указанное время, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении судебного заседания не нарушены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении при производстве по делу права ФИО1 на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписиотличается от времени, указанном в протоколе, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и не опровергался самим ФИО1 при составлении протокола, о чем имеется его объяснение в протоколе. Время на видеозаписи может отличаться в связи со сбоями в настройках времени на видеорегистраторе. Как сообщил свидетель ФИО10 доступ в видеорегистратору «Дозор» у него отсутствует. Время совершения административного правонарушения установлено в 15:45 час., что согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10

В судебном заседании установлено, что момент совершения административного правонарушения зафиксирован видеозаписью видеорегистратора «Дозор», у должностного лица доступа к видеорегистратору не имелось, видеозапись записана на DVD-диск, с протоколом об административном правонарушении и иными материалам дела направлена мировому судье. Сведения, содержащиеся на указанном диске, соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушению обстоятельствам.

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением порядка ввиду того, что водителя остановил инспектор ФИО5, а протокол и иные процессуальные документы составил инспектор ФИО10 при отсутствии документов о передаче материалов от одного инспектора другому,не нашли своего подтверждения. Как указал свидетель ФИО10 им лично были выявлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, ФИО1 находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения у лица определяются визуально должностным лицом ГИБДД. Как указал свидетель ФИО10, одним из таких признаков явился запах алкоголя у ФИО1В связи с чем старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 правомерно осуществлял производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитникаФИО8, изложенные в ходатайстве (л.д. 62), о том, что неустановлено фактическое место нахождения экипажа ДПС в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов дата, несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью.В период несения службы независимо от места её несения, сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения.

Доводы защитников о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления по адресу: <адрес>, не влекут его недопустимость. Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, транспортное средство ФИО1 и патрульный автомобиль припаркованы в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> (напротив данного здания, которое взято за ориентир), что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО10

В связи с чем также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияху мирового судьи не имелось.

Представленная ФИО1 справка ООО «Медицинский центр «ОртоМед» об отрицательном результате исследования на наркотики и психотропные вещества (л.д. 96), не подвергает сомнению имеющиеся в деле доказательства и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 10), по состоянию на дата ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, деяниеФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НедбайлоЕвгения ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4