Постановление № 44Г-42/2018 4Г-685/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3033/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 июня 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, выданный по заявлению ООО «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1,

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее ООО «ЖЭУ-23») обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1, указав на то, что ООО «ЖЭУ-23» управляет жилым домом № по <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № названного жилого дома. В период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года ФИО1 не вносит в полном объеме оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20807,83 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЖЭУ-23» просило взыскать в свою пользу указанную задолженность, наряду с пени в размере 8887,48 руб.

15 ноября 2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20807,83 руб., пени - 8887,48 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 545,50 руб.

Определением этого же мирового судьи от 29 марта 2018 года должнику отказано в отмене судебного приказа, а определением от 03 мая 2018 года частная жалоба на вышеуказанное определение возвращена ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 апреля 2018 года, заявитель просит отменить судебный приказ от 15 ноября 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что является нанимателем квартиры № жилого дома № по <адрес> с 16 сентября 2016 года, с 01 марта 2016 года ее нанимателем являлась ФИО2 Приказом взыскана задолженность за период с декабря 2013 года, тогда как ни она, ни члены ее семьи в квартире не проживали. Основная часть задолженности образовалась в период, когда она не являлась нанимателем жилого помещения.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 28 апреля 2018 года дело истребовано в областной суд, поступило 07 мая 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «ЖЭУ-23», который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, президиум находит судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения мировым судьей допущены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1-3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года, а также пени.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО1, а также члены ее семьи зарегистрированы в квартире с 19 апреля 2016 года. Заявителем к кассационной жалобе приложены копии договоров социального найма жилого помещения - квартиры № жилого дома № по <адрес>, из которых следует, что нанимателями данного жилого помещения являлась с 01 марта 2016 года мать ФИО1 ФИО2, а с 16 сентября 2016 года ФИО1 Приложенная переписка с жилищными органами свидетельствует о том, что до 01 марта 2016 года в квартире проживали иные лица. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 ссылалась на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исчисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с декабря 2013 года, а также взыскание названной задолженности только с нее при наличии других совершеннолетних членов ее семьи – мужа и сына, имеющих равные с ФИО1 обязанности, вытекающие из договора социального найма, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «ЖЭУ-23» не носят бесспорный характер, а доводы ФИО1 в связи с этим президиум находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку из заявления ООО «ЖЭУ-23» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, оспариваемый судебный приказ в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ,

президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, выданный по заявлению ООО «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1, отменить.

Отказать ООО «ЖЭУ-23» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1.

Председательствующий В.И.Фалеев