Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018~М-1959/2018 М-1959/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело № 2-2120/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 689 890 рублей 53 копейки.

Требование мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей. Сумма долга в размере 3 100 000 рублей ответчиком не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности составляет 3 100 000 рублей, в представленном расчете допущена опечатка, проценты по 395 ГК РФ следует начислять на задолженность в размере 3 100 000 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства и регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Судебное извещение, направленное судом по месту жительства и регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 700 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 921 506 рублей 87 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 415 рублей 07 копеек.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №..., возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (дата) сумма задолженности на (дата) не изменилась, составляет 3 100 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик выплатил денежные средства в полном объеме не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), всего в размере 689 890 рублей 53 копейки.

Ответчиком самостоятельного расчета процентов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, с учетом пояснений представителя истца о допущенной в расчёте ошибке, суд считает возможным провести расчет исходя из суммы задолженности 3 100 000 рублей.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует произвести следующим образом:

При сумме задолженности 3 100 000 рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

(6319,43 руб. + 22347,10 руб. + 17858,03 руб. + 19208,14 руб. + 10223,22 руб. + 43577,87 руб. + 88087,43 руб. + 72191,78 руб. + 29810,96 руб. + 37709,59 руб. + 69558,90 руб. + 30320,55 руб. + 34333,56 руб. + 36860,27 руб. + 26753,42 руб. + 65885,62 руб.) = 611 045 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 045 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 611 045 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.