Решение № 2-19873/2016 2-3602/2017 2-3602/2017(2-19873/2016;)~М-13867/2016 М-13867/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-19873/2016

Дело №2-3602/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор электроснабжения. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем комплексной трансформаторной подстанции №, обеспечивающей электроэнергией жилой дом <адрес>, в котором истец проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии. Поскольку аварии на электросетях происходят довольно часто, истец не придал указанному факту значение. Однако, подача электроэнергии не была возобновлена в течение длительного времени, в связи с чем истец обратился в РЭС Советского и Центрального районов г.Красноярска с целью установления причин отсутствия электроэнергии. Истцу было сообщено, что электроэнергия не подается на подстанцию в связи с тем, что истец не предоставил начальнику районных электрических сетей список лиц, допущенных к работе с его подстанцией, который должен предоставляться ежегодно. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отключения электроэнергии истцу таковых требований не поступало. Отключение было проведено без предварительного уведомления об этом истца. Просит признать действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в жилом доме по <адрес>, нарушающими права истца, взыскать компенсацию морального вреда 50 000руб., возместить судебные издержки в сумме 26 000руб. ( л.д.4- 9, 51-52).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ( довере6нносмть от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83) иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80) возражает против иска.

Истец, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.77-78), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.69), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей пользования арендуемыми земельными участками, в соответствии с которым ФИО1 переходят права и обязанности пользования аренда земельным участком по адресу: г.Красноярск, Советский район, п.Бадалык, участок № с кадастровым номером № ( л.д. 61), объекту незавершенного строительством индивидуального жилого дома (застройщик ФИО4) присвоен почтовый адрес: <адрес> ( л.д.62).

Представитель ответчика суду пояснил, что ПАО «Красноярскэнерго» мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии по <адрес> не проводилось, заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком в сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» не направлялось. Какие-либо обращения к ответчику по вопросу отсутствия энергоснабжения жилого дома по <адрес> не поступали. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что подтверждающих документов, актов об отключении услуги по электрической энергии жилого дома по <адрес> не имеется, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на электроснабжение заключен с потребителем ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом по <адрес> на расчетах в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не состоит.

Представитель третьего лица пояснил, что каких-либо плановых отключений ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях по ул. Перспективной не проводилось, заявок от ПАО «Красноярскэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии не поступало. Имело место кратковременное отключение электроэнергии на ПС-№ в <данные изъяты>, подача электроэнергии была возобновлена в <данные изъяты>, о чем представлена копия журнала отключений ( л.д.81).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Как на основание своих требований истец указывает на ограничение подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истец является потребителем электроэнергии в жилом доме по <адрес>, суду не представлено. Заключение договора уступки прав арендатора земельного участка не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения, поскольку доказательств фактического потребления истцом электроэнергии по <адрес> не имеется. Из пояснений ответчика следует, что жилой дом по <адрес> на расчетах в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было проведена внеплановая проверка в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» по <адрес>, в ходе проведения которой установлено, что данный жилой дом на расчетах у ответчика не состоит, ограничений режима потребления дома <адрес> по инициативе ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вводилось ( л.д.41).

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца ответчиком, в связи с чем, оснований для признания действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в жилом доме по <адрес>, нарушающими права истца и компенсации морального вреда не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова