Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1018/2017

№ 2-1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 31 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю ФИО3 в размере 95 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к оценщику ИП ФИО5, согласно составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП (с учетом износа) составил 178 808,07 руб. Согласно лимиту ответственности страховой компании, составляющему 120 000 руб., разница между произведенной выплатой страховой компанией и фактическим ущербом составила 24 500 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченных денежных средств фактического ущерба 24 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Также ФИО3 просит взыскать со ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 58 808,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, указывая на то, что истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в отсутствие доказательств имеющихся препятствий представления автомобиля на осмотр по направленным ответчиком уведомлениям. Кроме того, ответчик полагает, что фактически осмотр автомобиля независимым экспертом не проводился, поскольку на фотографиях отчета автомобиль запечатлен в разных местах и в разное время года. При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявляет.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

Ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просило истца представить ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов на осмотр автомобиль по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просило истца представить ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов на осмотр автомобиль по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о приглашении на осмотр аварийного нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты> с участием независимого оценщика в <адрес> РБ <адрес> кольцо, около <адрес> на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением ответчиком получено в тот же день.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о том, что в связи с непредставлением ею на осмотр автомобиля по двум уведомлениям, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ей заявление и документы представленные ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой провести рыночную оценку восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойку, рассмотреть претензию в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о возврате представленных истцом документов в связи с непредставлением ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомил ФИО1 о возврате представленных истцом документов в связи с непредставлением ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля на проведение независимой экспертизы по адресу и времени, указанному истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не явился. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произведен ИП ФИО10 в присутствии ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере 31 041,57 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП ФИО10 у суда не имеется. Оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 Претензия плучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомил ФИО1 о возврате представленных истцом документов в связи с непредставлением ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчик в установленный срок требования истца не удовлетворил, ФИО1 по истечении срока предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был им предоставлен на осмотр страховщику, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с тем, что автомобиль нетранспортабелен причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика. Просил организовать осмотр транспортного средства. Однако осмотр страховщиком организован не был.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, подтверждающая объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 31 041,57 руб., определенном экспертным заключением №-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1/75 процента ставки рефинансирования в день от максимального размера выплаты страхового возмещения по виду страхования (в данном случае 120000 рублей).

Таким образом, учитывая величину ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки составляет 20 196 рублей (120000 руб. X 8,25% / 100% / 75 X 153 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет неустойки производится по правилам предусмотренной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции, поскольку договор страхования заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

О снижении размера неустойки ответчик не просит. Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает также по причине отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, законодатель на момент возникновения спорных правоотношений ограничил размер неустойки предельным размером страховой выплаты по виду страхования (120000 рублей), общий размер неустойки не превышает указанную сумму.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу разъяснения, изложенного в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца о страхового возмещения 31 041,57 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб. и неустойки в размере 20 196 руб., поскольку страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25 868,80 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 229, 62 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 229,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения их истцом подтвержден материалами дела.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности. Так, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса Коробовой за №, выданная представителю ФИО9

Согласно справке нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за удостоверение доверенности уплачено 1 300 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО9 не только для участия в конкретном гражданском деле, но и для представления ее интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в том числе и в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 737,10 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 2 037,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 041 (тридцать одна тысяча сорок один) рубль 57 копеек, неустойку в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 25 868 (двадцать пят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 037 (две тысяч тридцать семь) рублей10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева