Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

дело №2-3656 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что 13.09.2018 в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобретен Apple MacBook s/n CO2X41MKJHD4, стоимостью 171 990 руб., что подтверждается копией кассового чека. Данный товар приобретен дистанционным способом через официальный сайт mvideo.ru. После получения товара, открыв его дома и осмотрев, истец поняла, что данный ноутбук ей не подходит. 18.09.2018 истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик отказался принять ноутбук для проведения проверки качества, претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 171 990 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченнойза товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от 171 990 руб. начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытковв размере 1% от 58491 руб. начиная с 05.05.2018 по дату вынесения решения суда;

- в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Фрай Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что 08.08.2018 на сайте ответчика оформлен заказ №90421202 на ноутбук Apple MacBook Pro, стоимостью 171 990 руб. Оплата произведена безналичным способом на сайте в момент оформления заказа, при этом, кредитная или дебетовая карта была использована, а также кому она принадлежит - ответчику неизвестно. 13.09.2018 истица получила товар. 18.09.2018 в магазин ответчика поступило заявление от ФИО1 с требованием вернуть денежные средства наличными в связи с тем, что приобретенный товар не подходит. При этом с собой у потребителя не было ни кассового чека, ни товара. В оставленной претензии отсутствовал контактный телефон для связи, не указан индекс местожительства, указана несуществующая д. Чижовска-2. Таким образом, покупатель изначально затруднил продавцу возможность быстро решить вопрос. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, пытаясь найти способ получить дополнительные денежные средства с продавца. На данный момент, в связи с отсутствием у продавца возможности проверить товарный вид и потребительские свойства ноутбука, ответчик исковые требования о взыскании 171 990 руб. не признает. Ответчик не мог предугадать, что истцу не понравится товар, при этом до настоящего времени неизвестно чем не понравился. Вся информация предоставлена на сайте продавца, на сайте производителя. Перед покупкой истице ничто не мешало более подробно это изучить. Никто не ограничивал истицу во времени при выборе. Ответчик не отказывал в расторжении договора купли-продажи, но отсутствие товара в момент подачи претензии, неполные контактные данные, отсутствие повторных обращений к продавцу говорят о незаинтересованности истицы в скорейшем решении вопроса. Если суд посчитает взыскание неустойки по ст.22 Закона обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда не признал, считает размер компенсации необоснованным и завышенным. Требование о взыскании штрафа не признает. В случае принятия иного решенияпросит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 ФИО1 путем дистанционного способа продажи в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобретен Apple MacBook s/n CO2X41MKJHD4, стоимостью 171 990 руб. (л.д. 6, 7).

После получения и вскрытия товара ФИО1 решила, что товар ей не подходит.

18.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом ноутбук Apple MacBook s/n CO2X41MKJHD4, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 11 Переченя непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе, и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, ноутбук относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов приобретенный истцом товар – ноутбук Apple MacBook s/n CO2X41MKJHD4, стоимостью 171 990 руб., является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, истец вправе была вправе отказаться от приобретенного ею технически сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом 13.09.2018 (л.д.6-7), заявления об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар подано истцом в организацию ответчика 18.09.2018 (л.д.8), то есть в установленный Законом срок.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 171 900 руб.

При этом, товар подлежит возврату продавцу.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата товара продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 171 900 руб., начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер может превышать цену товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 29.09.2018 (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по 16.11.2018 (дата судебного заседания) составляет 84 275 руб. 01 коп. (171990 руб. х 1% х 49 дней).

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По подсчету суда, сумма двукратной учетной ставки Банка России в период с 29.09.2018 по 16.11.2018 составила 3 463,36 руб. (171990х7,5%/365х49х2).

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., с начислением на взысканную судом сумму в размере 171 990 руб. сумму неустойки в размере 1%, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспаривалось ответчиком), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 91 495 руб. ((171990 руб. (стоимость товара) + 10000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в письменном отзыве, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возврат стоимости товара 171 990 руб., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1%, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 руб. за период с 29.09.2018 по 16.11.2018, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» технически сложный товар ноутбук Apple MacBook s/n CO2X41MKJHD4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова