Решение № 2-1092/2024 2-14/2025 2-14/2025(2-1092/2024;)~М-986/2024 М-986/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1092/2024

Дело № 2-14/2025 (2-1092/2024;)

УИД 71RS0004-01-2024-001413-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара. заёмщик просил Банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, планы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности с соответствии с Правилами. ФИО1 уведомлен о его праве не активировать Карту, в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования Карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит направить ему ПИН-конверт с письмом по адресу, указанному в Заявлении. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: акцептировал заявление. выпустил и направил Заемщику карту. Указанная карта была активирована ФИО1 05.03.2013 года. Для обслуживания указанной карты был открыл счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 104100 рублей под 24,9 % 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. 12.03.2013 года ответчик произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20800 рублей. В последующим ответчик совершал действия по частичному гашению задолженности, производил снятие наличных средств.

17.07.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2017 года в размере 103860,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 руб.

12.11.2019 года на основании судебного приказа №2-464/2017 возбуждено исполнительное производство п отношении ФИО1

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым приняты все права требования к должникам, в том числе и к ФИО1

24.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

14.12.2023 года ООО «СпецСнаб712 изменило свое название на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В связи с тем, что кредитный договор № от 05.03.2013 не расторгнут и задолженность по договору ФИО1 не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от 17.06.2020 ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО1 по договору № от 05.03.2013 года на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020 согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 261164,22 рубля, в том числе:

103860,67 рублей – просроченный основной долг;

150859,93 рублей – просроченные проценты;

6443,62 рублей – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав.

Учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ№2-464/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2017 в размере 103860,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 рубля, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СпцСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 13.06.2017 (задолженность за период до 13.06.2017 года взыскивается по судебному приказу) по 25.06.2020 года (дата перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020.

Размер процентов по договору за период с 13.06.2017 по 23.06.2020 подлежащий взысканию согласно расчета, представленного в качестве приложения к данному заявлению составляет 115238,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области отменен судебный приказ № 2-64/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с поступившими возражениями должника. В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 21659,99 руб.

Таким образом остаток задолженности по процентам за период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года, подлежащий взысканию по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» составляет 93578,07 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 года по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года в размере 93578,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления судебного извещения. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара. заёмщик просил Банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, планы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности с соответствии с Правилами. ФИО1 уведомлен о его праве не активировать Карту, в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования Карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит направить ему ПИН-конверт с письмом по адресу, указанному в Заявлении. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: акцептировал заявление. выпустил и направил Заемщику карту. Указанная карта была активирована ФИО1 05.03.2013 года. Для обслуживания указанной карты был открыл счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 104100 рублей под 24,9 % 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. 12.03.2013 года ответчик произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20800 рублей. В последующим ответчик совершал действия по частичному гашению задолженности, производил снятие наличных средств.

17.07.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2017 года в размере 103860,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 руб.

12.11.2019 года на основании судебного приказа №2-464/2017 возбуждено исполнительное производство п отношении ФИО1

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым приняты все права требования к должникам, в том числе и к ФИО1

24.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

14.12.2023 года ООО «СпецСнаб712 изменило свое название на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В связи с тем, что кредитный договор № от 05.03.2013 не расторгнут и задолженность по договору ФИО1 не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от 17.06.2020 ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО1 по договору № от 05.03.2013 года на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020 согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 261164,22 рубля, в том числе:

103860,67 рублей – просроченный основной долг;

150859,93 рублей – просроченные проценты;

6443,62 рублей – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав.

Учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2017 в размере 103860,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 рубля, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СпцСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 13.06.2017 (задолженность за период до 13.06.2017 года взыскивается по судебному приказу) по 25.06.2020 года (дата перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020.

Размер процентов по договору за период с 13.06.2017 по 23.06.2020 подлежащий взысканию согласно расчета, представленного в качестве приложения к данному заявлению составляет 115238,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области отменен судебный приказ № 2-64/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с поступившими возражениями должника. В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 21659,99 руб.

Таким образом остаток задолженности по процентам за период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года, подлежащий взысканию по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» составляет 93578,07 руб.

В целях реализации права, закрепленного положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, 08.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему суммы в размере 138650,43 руб.

Определением мирового судьи от 12.07.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено, мировой судья определил осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-64/2022 от 01.02.2022 года в части взысканных фактически сумм в размере 138650,43 руб.

Апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.12.2024 года, вступившим в законную силу, определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 июля 2024 о повороте исполнения судебного приказа от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-64/2022 – отменено. Принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-64/2022.

Ответчик не оспорил факт личного оформления кредита и использование кредитных денежных средств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету истца остаток задолженности по процентам за период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года, подлежащий взысканию по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» составляет 93578,07 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, с ходатайством о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец указывает на образование у ответчиков задолженности в период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года.

Принимая срок образовавшейся задолженности, срок обращения истца за защитой своих нарушенных прав к мировому судье, дату отмена судебного приказа и дату обращения истца с исковым заявлением, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ФИО1 допустившего нарушение обязательства по кредитному договору, в пользу истца ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.06.2017 года по 23.06.2020 года в размере 93578 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 007 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 7 февраля 2025.