Решение № 2-3-651/2024 2-3-651/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3-651/2024

73RS0002-01-2024-001043-12

Дело № 2-3-651/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 30 октября 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 19.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Олимпик» был заключен договор купли –продажи транспортного средства КБ №*** (бывший в употреблении с привлечением кредитных средств), согласно которого ответчик продал, а покупатель в лице ФИО1 приобрел транспортное средство Lada Vesta, VIN:***, год выпуска 2020 г. Стоимость транспортного средства – 1470000 руб. Между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» 19.08.2024г. был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №*** от 19.08.2024г., по которому был получен кредит в сумме 1340000 руб., также ФИО1 была оплачена наличными денежная сумма 250000 руб. Согласно пункта 1.1 договора — Агент в лице ИП ФИО2, от имени и за счет Продавца в лице ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», обязуется заключить с Покупателем в лице ФИО1 договор гарантийного обслуживания автомобиля LADA VESTA, тип автомобиля Легковой, выпуска 2020 года, идентификационный номер (VIN) *** кузов № *** а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар в соответствии с его условиями. П. 1.2 договора установлено, что стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему Договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. Согласно п. 2.1 стоимость настоящего договора составила 120000 руб., наименование гарантийного пакета: Select. Согласно выписки по текущему счету за период с 18.08.2024г. по 27.09.2024г. (АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») ФИО1 19.08.2024г. была произведена оплата в размере 120000 руб. по договору №*** от 19.08.2024г. П. 3.1 настоящего договора – Договора вступает в силу с 19.08.2024г., действует до 18.08.2025г. Никаких услуг по данному договору ФИО1 не предоставлено. ФИО1 намерен отказаться от гарантийного обслуживания №*** с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в размере 120000 руб. Поскольку фактически ни одна из услуг ФИО1 не была оказана, он 22.08.2024г. направил в адрес Общества претензию об отказе от исполнения договора, с последующим возвратом уплаченной суммы в размере 120000 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 28.08.2024г. – неудачная попытка вручения, претензия не получена. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором, не представлено, как не представлено доказательств размере затрат, понесенных ООО «Карсо Премиум» в ходе исполнения договора, ФИО1 как истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Размер неустойки за период с 12.09.2024г. по 30.09.2024г. составил 24000 руб. (28.08.2024г. передано почтальону, неудачная попытка вручения, 10 дней для удовлетворения требований начинает течь с 28.08.2024г., последний 10 день для удовлетворения требований по претензии приходиться на 06.09.2024г., с 06.09.2024г. по 11.09.20024 г. – 6 дней почта пробега до г. Ульяновска) (по день подачи искового заявления). Просит расторгнуть Договор гарантийного обслуживания №*** от 19.08.2024г., заключенный между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО1, взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №*** от 19.08.2024г. в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 11.09.2024 г. по 30.09.2024г. в размере 24000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 120000 руб., начиная с 01.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАРСО Премиум», ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представители третьих лиц АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «ОЛИМПИК», извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Олимпик» был заключен договор купли –продажи транспортного средства КБ №*** (бывший в употреблении с привлечением кредитных средств).

Согласно данного договора ООО «Олимпик» продал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство Lada Vesta, VIN:***, год выпуска 2020 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора КБ №*** стоимость транспортного средства составила 1470000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора КБ №*** наличными денежными средствами ФИО1 оплачивает 250000 руб.

19.08.2024г. между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №***

Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма кредита, выданного ФИО1 составила 1340000 руб.

19.08.2024г. между ИП ФИО2, действующим от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №***

Согласно п. 1.2 договора №*** отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему Договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля.

Из п. 2.1 договора №*** стоимость составила 120000 руб., наименование гарантийного пакета: Select.

Согласно выписки по текущему счету за период с 18.08.2024г. по 27.09.2024г. (АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») ФИО1 19.08.2024г. была произведена оплата в размере 120000 руб. по договору №*** от 19.08.2024г.

В соответствии с п. 3.1 договора №*** вступает в силу с 19.08.2024г., действует до 18.08.2025г.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции, изложенной в ответе на обращение истца ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, либо 20000 км пробега.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 120000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что 22.08.2024г. ФИО1 обратился в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с претензией об отказе от исполнения договора, с последующим возвратом уплаченной суммы в размере 120000 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 28.08.2024г., в связи с неудачной попыткой вручения претензия получена ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не была.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору 120000 руб.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 6150000 рублей (120000+3000) x 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Десять дней для удовлетворения требований начинает течь с 28.08.2024г. с момента поступления претензии на почтовое отделение. Последний 10-й день для удовлетворения требований по претензии - 06.09.2024г., с 06.09.2024г. по 11.09.20024 г. – 6 дней почтового пробега до г. Ульяновска.

Исковое заявление поступило в суд 30.09.2024г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2024г. по 30.09.2024г. в размере 24000 руб. (120000х20х1%) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7165 руб.

ИП ФИО2 являются ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания №*** от 19.08.2024г., заключенный между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору гарантийного обслуживания №*** от 19.08.2024г. в размере 120000 руб., неустойку за период с 11.09.2024г. по 30.09.2024 г. в размере 24000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 120000 руб., исчисленной с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2024г.