Постановление № 1-769/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-769/2018

Дело № 1-769/2018

поступило в суд 30.10.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

помощников прокурора Еремеевой С.В., Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Муниной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у подъезда № <адрес>, где увидел незнакомую ФИО10, которой в руке держала сотовый телефон. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на грабеж, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «MEIZU M 5S», тем самым открыто похитив имущество последней, а именно:

- сотовый телефон «MEIZU M 5S» стоимостью 10690 рублей;

- две сим-карты оператора «МТС», не представляющие материальной ценности;

- чехол - «бампер» стоимостью 300 рублей;

- защитное стекло стоимостью 300 рублей,

а всего на общую сумму 11290 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, похищенное имущество: сотовый телефон «MEIZU M 5S» с защитным стеклом, чехол - «бампер», ей возвращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что осознал содеянное, раскаивается, впредь намерен жить в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании исследованы материалы дела, которые подтверждают вину подсудимого.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 последняя сообщила в отдел полиции об открытом хищении у неё имущества общей стоимостью 11290 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у подъезда № <адрес>, незнакомый мужчина вырвал у неё из рук сотовый телефон и убежал, она пыталась догнать его, кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но он скрылся (л.д.7).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на станции метро «Студенческая» за нарушение правил пользования метрополитеном был задержан ФИО1, доставлен в комнату полиции, где при проверке сотового телефона «Мейзу М5», имей №, изъятого у задержанного, оператор сотовой связи выдал, что указанный телефон находится в розыске о/п №7 «Ленинский» с 30.08.2018. После этого ФИО1 сознался, что 30.08.2018 выпивал в Ленинском районе на Западном жилмассиве с девушкой, после проводил девушку домой, где возле подъезда выхватил из рук девушки сотовый телефон Мейзу М5 и убежал, несмотря на крики девушки, выбросил две сим-карты потерпевшей и вставил туда свою. В комнату полиции была приглашена Потерпевший №1, с которой было получено заявление, в котором та указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда её дома к ней подбежал гражданин и выхватил из рук сотовый телефон - «Мейзу М5», она кричала, но грабитель побежал, не обращая внимание на крики и попытки остановить. В задержанном гражданине ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 опознала грабителя сотового телефона, ФИО1 и Потерпевший №1 были переданы в о/п №7 «Ленинский» (п/п №2 «Забалуева») для дальнейшего разбирательства (л.д.6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признался в совершении преступления, указав собственноручно, что 30.08.2018 примерно в 6 часов находился в Ленинском районе г.Новосибирска на <данные изъяты>, где возле подъезда у незнакомой девушки открытым путем из рук похитил телефон «Мейзу М5» в серебристом корпусе и убежал с места преступления (л.д.20).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у него изъят сотовый телефон «Мейзу М5», имей: №, № (л.д.8), осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 9-13, 14, 15-16).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Мейзу М5», имей: №, № (л.д.59, 60-61), которая осмотрена дознавателем, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62-63, 65-66).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утреннее время у <адрес> возле второго подъезда у девушки по имени Потерпевший №1, которая сидит напротив него, похитил сотовый телефон из руки и побежал к своему дому, Потерпевший №1 побежала следом, но не догнала его. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не знакомилась, сотовый телефон тот у нее похитил из её левой руки, она побежала за Пигалевым вслед и кричала тому, чтобы тот остановился (л.д.52-54).

Исследованные доказательства подтверждают правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 частью 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мунина И.В. просили заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Муниной И.В., мнение прокурора Ножевой Ю.С., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, ей возвращены в ходе следствия сотовый телефон с защитным стеклом, чехол - «бампер», подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшей приняты, таким образом, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, ущерб потерпевшей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Мейзу М5», имей: №, №, коробка от сотового телефона «Мейзу М5», имей: №, №, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова