Решение № 2-13172/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-8153/2018~М-6355/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизадия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизадия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2017г. в 15 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, двигался по <адрес> г. Краснодара и напротив здания № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые относительно требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 190 см., шириной 240 см., глубиной 22 см., необозначенную дорогу техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

В рамках административного расследования было установлено, что <адрес> является дорогой местного значения, находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар. 27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт №_71036, предметом которого является содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год. Таким образом, МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» по заключенному контракту от 27.03.2017г. являются виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю ФИО3

ФИО3 было принято решение о проведении независимого осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на станции технического обслуживания автомобилей с целью выявления дефектов, полученных в ДТП. ФИО3 были направлены телеграммы в МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», о чем свидетельствуют чеки о направленных телеграммах, копии телеграмм и уведомления о вручении, однако представители ООО «Дорстроймеханизации» не явились на осмотр, осмотр был проведен в присутствии представителей МКУ «Единая служба заказчика». По результатам проведения осмотра была выдана дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная ИП ФИО4 По результатам произведенной независимой экспертизы № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного по вине МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», составляет 743 268 руб. В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 743 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 202 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с Уставом учреждения, целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и т.д.

Для реализации указанных видов деятельности согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, учреждение заключило с ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт от 27.03.2017г. №_71036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Дорстроймеханизация» обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

В момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар. Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011г. №.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизадия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, двигаясь по <адрес> г. Краснодара напротив здания №, допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см). При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО город Краснодар.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе, государственным стандартом, в случае, если данные требования направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведет к созданию аварийных ситуаций в г. Краснодаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «Единая служба заказчика» данное учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Вместе с тем, судом установлено, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта, сроки выполнения работ: начало работ, с даты заключения муниципального контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 17.1 контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у муниципального заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами муниципального контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 09.08.201г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 743 268 руб.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в его пользу сумму материального ущерба в размере 743 268 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизадия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизадия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 743 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский