Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита на приобретение недвижимости в сумме 350000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в нарушении принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у заёмщика по кредитному договору составила 89721 рубль 70 копеек.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310810 и 919 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту.

В последующем от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103333 рублей.

Представители истца – принимавшие участие в гражданском деле на основании доверенностей, ФИО8 и ФИО9, требования иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основанием изложенным в иске, при этом дополнительно пояснили, что все доводы ответчика ФИО1 относительно погашения кредита или уменьшения суммы задолженности по кредиту являются несостоятельными. Представитель ФИО8 также высказала позицию о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 и ФИО5 в связи с их смертью.

Ответчик - ФИО1 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В подтверждении своих доводов пояснила, что представленный истцом расчет является неверным, так как в него не включены сведения о погашении ею кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эти периоды она осуществляла платежи в счет погашения кредита в большем размере, чем установлен кредитным договором и срочным обязательством в сумме 1944 рубля 45 копеек. По её расчетам она за кредит выплатила около 1500000 рублей, в связи с чем полагает, что ею полностью погашен кредит еще в 2016 году. После того как она вышла на пенсию в 2006 году с её счета, на который перечисляется пенсия, истец регулярно списывал деньги в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем она также считает, что кредит должен быть полностью погашен или уменьшена его задолженность на сумму удержанных с её пенсии денежных средств. На протяжении последнего года она вела с АО «Сбербанк» переписку посредствам СМС-сообщений и в текстах данных СМС-сообщений имеются подтверждения что кредит она погасила. Однако, текст указанных СМС-сообщений она получить не может без судебного запроса.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что кредит уже погашен и полагает, что ФИО1 даже при указанных обстоятельствах самостоятельно его погасит.

Ответчики – ФИО4 и ФИО7 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики – ФИО3 и ФИО5 к моменту подачи искового заявления умерли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО3, выступавший как поручитель, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО5, выступавший как поручитель, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 и ФИО5, прекращено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 в ОАО «Сберегательный банк РФ», дополнительный офис № Моршанского отделения № Сбербанка России (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») получила кредит в сумме 350000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором и условиями погашения кредита, что подтверждается её подписями в договоре и срочном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства (физического лица) № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО7 и № с ФИО5 (л.д. 6 - 10).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. названных договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором; поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита в размере 350000 рублей, процентной ставке в 18%, неустойки в размере двукратной процентной ставке по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ФИО1 получила кредит в размере 350 000 рублей путем выдачи наличных денег (п. 2.4. кредитного договора), что не отрицалось последней в судебном заседании.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца начиная с февраля 2004 года в сумме 1944 рубля 45 копеек и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, которые уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу. Аналогичное обязательство содержится и в п 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.8 и 4.6. кредитного договора кредитор вправе при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита и процентов, образование необеспеченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103333 рублей, из которых:

ссудная задолженность непогашенного кредита – 82340 рублей 77 копеек,

сумма просроченных процентов – 8916 рублей 32 копейки,

задолженность по неустойки – 12075 рублей 91 копейка.

В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 89721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства (физического лица) №№, 6202, 6203, 6204, 6205 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем, суд принимает его.

Доводы ответчика ФИО1, что представленный расчет является неверным, так как в него не включены сведения о погашении ответчиком кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что в предоставленном истцом расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, указано, что общая сумма погашения задолженности заемщиком осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчет производился от остатка срочной задолженности по основному долгу от суммы 297084 рубля 34 копейки, а не от суммы кредита в размере 350000 рублей. То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита в 350000 рублей исключена сумма, которая погашалась ежемесячно по условиям кредитного договора и срочного обязательства к договору из расчета 1944 рубля 45 копеек (350000 рублей – 27 месяцев (срок невключённый в расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1944 рубля 45 копеек).

Утверждения ФИО1 в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла платежи в счет погашения кредита в большем размере, чем установлен кредитным договором и срочным обязательством в сумме 1944 рубля 45 копеек, своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств этому ответчица не предоставила. Напротив, как видно из представленного банком расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга осуществлялись нерегулярно и в среднем в размере ежемесячного платежа установленный по условиям договора – 1944 рубля 45 копеек.

Также суд отмечает, что согласно представленного расчета, первый выход на просрочку по кредитному договору у ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, период непрерывной просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отказался от выполнения кредитных обязательств.

Не нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и заявление ФИО1, что с её счета, на который перечисляется ей пенсия истец в безакцептном порядке регулярно списывал деньги в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем она считает, что кредит должен быть полностью погашен или уменьшена его задолженность на сумму удержанных с её пенсии денежных средств.

Как установлено судом, в том числе и по сведениям предоставленных ответчиком (исследовались сберегательные книжки) с пенсионного счета ФИО1 истцом в безакцептном порядке действительно были списаны денежные средства в сумме 19155 рублей 74 копейки и 7997 рублей 28 копеек. Однако на основании претензии ответчицы удержанные денежные средства возвращены ей ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная истицей письменная «Информация об арестах» от ДД.ММ.ГГГГ по её пенсионному счету, из текста которой, по мнению ФИО1, истцом списывались денежные средства в счет погашения кредита №, как установлено в судебном заседании в действительности каких-либо списаний денежных средств не осуществлялось, за исключением позиций с 18 по 24 и 26. Однако, как ранее установлено, списанные с пенсионного счета ответчика денежные средства возвращены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика ФИО1 о судебном запросе в Тамбовский филиал ЗАО «Вотек Мобайл» г. Тамбова, с целью получения данных о СМС сообщениях на её номер со стороны ПАО «Сбербанк России» по вопросу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что распечатка смс-переписки не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности перед банком или снижения суммы задолженности ответчик ФИО1 не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные Банком доказательства объективно подтверждают не выполнение заемщиком ФИО1 своих кредитных обязательств, суд не находит оснований для отклонения требований истца, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103333 (сто три тысячи триста тридцать три) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 723 (семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Судья М.А. Долгов