Решение № 12-148/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Домодедово

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Зубовой В.В.,

при секретаре - Мавляновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Галстян Нарек Гришаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец Республики Армения,

гражданин Российской Федерации,

зарегистрированный по адресу:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес> А

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства ми на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Домодедовский городской суд <адрес> ФИО2 выражает несогласие с решением мирового судьи, ставя вопрос об от мене постановлении и прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как права управления транспортными средствами у него не имеется. Ранее у него имелось водительское удостоверение, срок действия которого закончился в 2020 г. По истечении указанного срока права на управление транспортными средствами он не получал. О данном обстоятельстве он сообщил мировому судье, которая его доводы не проверила, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку мировой судья лишила его того, чего у него не имеется. Материалы дела не содержат доказательства наличия у него права управления транспортными средствами, то есть доказательства того, что такое право у него есть, материалы дела не содержат. Этот вопрос мировой судья оставила без выяснения. В протоколе об административном правонарушении не отражено наличие у него такого права, нет указания на водительское удостоверение. Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, не соответствует нормам права, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена для водителей имеющих право управления транспортными средствами, а частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность для водителей, не имеющих такого права либо лишенных такого права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, Галстян пояснил, что после истечения срока действия водительского удостоверения в 2020 года он не стал получать новое удостоверение, так как на тот момент у него не были погашены штрафы, и не было возможности их оплатить. Исходя из того, что срок лишения водительских прав начинает течь с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, а поскольку его у него нет, предоставить удостоверение он никогда не сможет, в виду чего в базе данных будет числиться лишенным водительских прав и не сможет сдать экзамен на их получение. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования его действия правильно квалифицировались по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи этим принципам не соответствует.

Как следует из ответа Врио начальника УМВД России по г/о Домодедово на запрос Домодедовского городского суда, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России гражданину Галстяну Нареку Гришаевичу, выдавалось водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия удостоверения, данные о замене первоначально выданного водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имел удостоверения на право управления транспортными средствами.

Между тем, ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

С учетом изложенного, вывод мирового судья о том, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение лишь факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством, является ошибочным.

Несмотря на то, что указанные правонарушения являются однородными, так как имеют единый объект посягательства, судья рассматривающий жалобу не может изменить постановление, переквалифицировав действия ФИО1, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галстян Нарек Гришаевич привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст