Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/17 по иску ФИО1 к ООО «Мотомарин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Мотомарин» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мотомарин» заключен договор купли-продажи №. В результате чего он стал собственником лодочного мотора модель <данные изъяты>, номер двигателя № года выпуска, стоимость - <данные изъяты>. Оплата в полном объёме произведена в день заключения ДД.ММ.ГГГГ. Товар ему передан по акту приёма-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок - 2 года.

Товар приобретался им для использования с целью отдыха, то есть в личных целях.

В первых числах сентября 2016г., при наработке всего 10 мото/часов, возникла проблема с эксплуатацией, а именно - двигатель перестал заводиться, отказал гидроподъём, вышел из строя тахометр. Гидроподъёмник не работал, тахометр отказал, двигатель аварийно сбросил обороты, при подготовке к запуску стала срабатывать система звукового предупреждения аварийного режима - запускать мотор стало опасно, из-за негерметичного редуктора вода полностью вытеснила масло.

В связи с необходимостью диагностики товара, непригодного к использованию по назначению, и отсутствием надлежащей по условиям договора информации о дилере (сервисном центре), истец незамедлительно обратился к ответчику с вопросом о совместном исполнении ст.3 (ответственность сторон) ч.3.3 (несоответствие качества товара или выявление скрытых дефектов) договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Способ связи избрал тот же, каким общались ранее - по электронной почте.

Ответ получил об отсутствии дилера вообще и в Самаре в частности.

До настоящего времени, ответчиком не предприняты никакие меры по устранению неисправности в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ., им была направлена письменная претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена неудачная попытка вручения претензии. То есть срок на добровольное удовлетворение требований, истек ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не выполнены ответчиком ряд существенных условий договора, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мотомарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотомарин» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № лодочного мотора модель <данные изъяты>, номер двигателя № года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 6). Гарантийный срок на товар установлен 2 года.

Оплата за товар произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.3. договора, при несоответствии качества товара или выявлении скрытых дефектов в течении гарантийного срока с момента передачи товара, покупатель имеет право на соразмерное уменьшение цены товара, безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков в случае если дефекты произошли не по вине покупателя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в первых числах сентября 2016г., при наработке всего 10 мото/часов, возникла проблема с эксплуатацией, а именно - двигатель перестал заводиться, отказал гидроподъём, вышел из строя тахометр. Гидроподъёмник не работал, тахометр отказал, двигатель аварийно сбросил обороты, при подготовке к запуску стала срабатывать система звукового предупреждения аварийного режима - запускать мотор стало опасно, из-за негерметичного редуктора вода полностью вытеснила масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мотомарин» претензию с требованием осуществить замену товара на аналогичный, осуществлена неудачная попытка вручения (л.д.10,30).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией по средствам электронной почты (л.д.29).

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не выполнены ответчиком ряд существенных условий договора, чем нарушены его права как потребителя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в технический центр «Заречье» с целью проведения диагностики двигателя <данные изъяты> №, год выпуска 2016, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно приложению к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности: в редукторе не обеспечивают герметичности сальники торсионного вала. При разборке повреждений вследствие работы редуктора на смеси масла с водой не обнаружено.

Для ремонта необходима замена резиновых уплотнений и прокладок редуктора.

В цилиндре гидроподъёмника двигателя необходима замена резинового уплотнения держателя сальника (л.д.37).

Таким образом, при проведении диагностики существенных недостатков двигателя не обнаружено, выявленные неисправности (замена резиновых уплотнителей и прокладок редуктора, замена резинового уплотнителя держателя сальника гидроподъемника) являются устранимыми.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности возникли до передачи товара потребителю или являются скрытыми, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено.

Тот факт, что в лодочном моторе обнаружены неисправности (необходима замена резиновых уплотнителей), не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку указанный недостаток не является существенным, поскольку не является неустранимым и возможен для устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом было отказано, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мотомарин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.