Приговор № 1-1111/2019 1-97/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-1111/2019

Дело № 1- 97/2020 (11901930026001536)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес>-оол Ч.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Сандый А.В.,

потерпевшей ДОЮ.,

при секретаре Ширап Э.Ю., переводчике ОЧО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости и обзорности ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-322132 c государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль марки ГАЗ-322132), с 11 пассажирами, находящимися в задней части салона автомобиля, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, и двумя пассажирами, находящимися на переднем пассажирском сидении - СЕС. и пассажиром, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, в восточном направлении по правой полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> Республики Тыва ближе к середине линии разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) полосы восточного направления, напротив <адрес> указанной улицы.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пешеход БМА. с целью пересечения проезжей части <адрес> в северном направлении, находясь с южной стороны от указанной проезжей части, вышла на южный край данной проезжей части, по примыкающей к нему дороге, расположенной между домами № и № <адрес>, следующее в сторону дворовой территории домов № и № <адрес>, и продолжила движение в темпе медленного шага прямо к краю дороги с целью пересечь проезжую часть <адрес> в северном направлении. При этом пешеход БМА. нарушила п.4.3 ПДД РФ о том, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Далее, водитель ФИО1, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь в прежнем направлении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие, будучи обязанным воспринять данную ситуацию как опасную, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлекся от управления автомобилем ГАЗ-322132 и, продолжая движение по правой полосе восточного направления движения <адрес> Республики Тыва, с прежней скоростью, несвоевременно обнаружил переходящую проезжую часть <адрес> Республики Тыва в северном направлении пешехода БМА., которая переходила дорогу в неположенном месте, и без применения торможения, совершил наезд правой передней торцевой частью своего автомобиля ГАЗ-322132 на пешехода БМА. на полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> Республики Тыва, расположенной на расстоянии 21 метр в северном направлении, 9,5 метров в восточном направлении и 5,1 метров в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода БМА., наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-322132 ФИО1, пешеход БМА. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть БМА. наступила от автотравмы, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти БМА. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1 выразившимися в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что имеет около 24 лет водительского стажа. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в нормальном состоянии, то есть спиртных напитков не употреблял. В тот день он работал наемным водителем по перевозке пассажиров на автомашине Газель, повернул со стороны Агентства, при этом ехал на правой полосе дороги со скоростью около 50-60 км/ч. Рядом с ним на пассажирском сидении сидела девушка тувинской национальности и еще один пассажир, и прямо перед собой на дороге внезапно увидел бабушку, которая вышла с правой стороны дороги, где нет пешеходного перехода. Уточняет, изначально он бабушку не видел. Он тормознул и повернул влево. После наезда подбежал к бабушке, она была еще жива. Рядом с ним находилась девушка тувинской национальности, которая спрашивала у него: «Что с тобой брат?», на что он ответил: «Я не заметил, вот так произошло». Затем эта девушка вызвала скорую помощь. Первым подъехала машина скорой помощи, следом и сотрудники ГАИ. Он не подтверждает оглашенные показания свидетеля СЕС. о том, что он после наезда вел себя как – будто ничего не произошло, и что бабушку сбил посередине дороги. Этого свидетеля СЕС. он вообще не видел, рядом с ним сидела девушка тувинской национальности. Этого всего не было, бабушка вышла с края дороги, и поскольку там нет пешеходных переходов, он не обратил внимание, и после наезда он находился в шоковом состоянии. После ДТП он проходил медицинское обследование, и оказалось, что у него ухудшилось зрение. Вину признает полностью.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которым перевозками пассажиров по маршруту 1 «А», он работает в течении 11-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он как обычно, выгнав свой автомобиль, на котором возит пассажиров по маршруту 1 «А», поехал по своему маршруту. Кондуктором тогда у него была девушка по имени «Чечена», полных данных и возраст ее, он не знает. Около 14 часов он ехал по направлению «Аэропорт – Дальний Каа-Хем». Когда он ехал по <адрес>, на перекрестке сигнал светофора был размещающим зеленым для него, далее он выехал на <адрес> и продолжил движение по левой полосе восточного направления. Ехал он со скоростью 50 км/ч. Когда он ехал по данной улице, видимость была не ограничена, на улице было светло. Внимание у него была акцентировано только на дорогу. Состояние у него было нормальным, не был утомлен, алкоголь не употреблял, сигареты вообще не курит. Выспался он полноценно. В дальние рейсы, за пределы города он не выезжал. После чего, когда он ехал по данной улице напротив магазина № «<адрес>» он куда-то отвлекся и, когда уже посмотрел на дорогу, он увидел, что на проезжей части шел человек. В этот момент он не успел даже нажать на педаль тормоза и резко повернул рулевое колесо в левую сторону и хотел объехать данного человека, но он не успел и он сбил передней торцевой частью своего автомобиля данного человека. От удара данный человек отлетел вперед на несколько метров. Все произошло внезапно и он вообще не смог среагировать. После чего он остановился, не доезжая до остановки «Детский мир» и вышел из автомобиля и сразу подбежал к данному человеку. Когда он подбежал к нему, он увидел, что это была пожилая женщина. Затем он сам позвонил в скорую помощь и вызвал патруль ГИБДД. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и они забрали ее, потом уже приехали сотрудники полиции и оцепили данный участок местности, где он сбил человека. Перед тем, как сесть за руль, он спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. По поводу того, что он сбил человека на смерть он очень сильно сожалеет и раскаивается. (л.д. 52-55)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в части противоречий пояснил, что он следователю показывал, что увидев бабушку, он нажал на тормоз и повернул машину на вторую полосу дороги. Он данные показания давал на родном языке, при этом переводчика не было, то есть следователь сам переводил его показания на русский язык. Последний раз он менял свои права в 2017-2018 годах, при этом он проходил обследование у окулиста, который проверил его зрение и подписал медсправку. Перед этим ДТП у него не было жалобы на ухудшение зрения, оказалось, что за столь короткое время у него зрение резко ухудшилось. Да, признает, что он немного отвлекся, и внезапно увидел перед собой бабушку, которая переходила место по проезжей части в неположенном месте, и он ничего не смог сделать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ДОЮ. показала о том, что погибшая БМА. приходится ей родной бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакома ФЕА. и сообщила, что на проезжей части <адрес> сбили бабушку похожую на ее бабушку БМА., и после чего она срезу же позвонила в ГАИ и узнала, что был факт наезда на пешехода, личность которого еще не установили. Тогда она попросила свою племянницу сходить в больницу и опознать бабушку, и через несколько минут она узнала, что действительно сбили ее бабушку. От полученных травм бабушка скончалась в реанимации. Ее бабушка прожила достойную жизнь, прошла войну, имела многочисленные благодарности.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля СЕС., однако она пояснив по телефону о том, что имеет грудного малолетнего ребенка, просила огласить ее показания, данные следователю, т.к. явиться в суд не сможет ввиду того, что ребенок маленький и оставить его она не сможет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЕС., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она села в маршрутное такси № «А» с остановки «Больничный городок». Села она в автомобиль марки Газель в кузове желтого цвета. Когда данная маршрутка подъехала к остановке, она увидела, что на передних пассажирских сиденьях рядом непосредственно с водителем, одно место было свободно. После чего она села на переднее пассажирское сиденье. Также с ней рядом тогда сидел молодой парень тувинской национальности. Данный парень, получается, сидел посередине, а она сидела справой стороны автомобиля спереди. Когда они ехали по <адрес>, на перекрестке перед светофором они, не останавливаясь, выехали на <адрес>, так как, тогда для водителя горел разрешающий сигнал светофора. Получается с остановки «Агентство» водитель набрал скорость и, не останавливаясь, выехал на перекресток. Когда они выехали на <адрес> в восточном направлении, она на расстоянии около 200-250 метров, где раньше была пешеходная дорожка, она увидела, что с края проезжей части данной улицы, в неположенном месте в северном направлении дорогу переходила бабушка. Темп движения у нее был медленный. Она в этот момент испугалась и сразу посмотрела на водителя, и он в это время сидел прямо и смотрел на дорогу. Также она в этот момент посмотрела на прибор панелей, а именно на спидометр и видела, что скорость водителя маршрутки была около 75-80 км/ч. Затем она опять же посмотрела на дорогу и видела, что, данная бабушка также шла прямо, не оглядываясь по сторонам. В это время, водитель также двигался по проезжей части в восточном направлении, не сбавляя скорости, и даже не пытаясь объехать, прямо не применяя торможение, наехал на бабушку, которая переходила проезжую часть. Все произошло так быстро, и она в это время так сказать онемела. После наезда водитель остановился, проехав несколько метров, вышел из автомобиля, и как будто ни в чем не бывало, медленно пошел к данной бабушке. Все пассажиры также в этот момент вышли из салона автомобиля, в том числе и она. После приезда скорой помощи, она, позвав сотрудника полиции, сообщила, что она очевидец данного происшествия и, оставив свои данные, поехала дальше. Водитель был в трезвом состоянии и вполне вел себя адекватно. Видимость тогда была не ограничена, на улице было довольно светло и даже впереди нас на проезжей части попутно других автомобилей не было. (л.д. 119-122)

Из дополнительных показания СЕС., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она хочет дополнить показания тем, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси 1 «а». Сидела она на переднем пассажирском сидении, справа рядом с ней сидел ранее ей не знакомый молодой парень тувинской национальности. Водителем маршрутки был мужчина тувинской национальности в возрасте около 55 лет. Все 11 пассажиров в салоне маршрутного такси сидели по местам, стоящих пассажиров не было. Затем они с <адрес> без применения торможения выехали на <адрес>, так как, на перекрестке улиц Бухтуева и Кочетова для них горел разрешающий сигнал светофора. Когда они выехали на <адрес>, и двигались в восточном направлении по полосе движения восточного направления движения, то она на расстоянии около 100 метров, где раньше была пешеходная дорожка напротив магазина №, увидела, что с края проезжей части данной улицы, в неположенном месте с южной стороны в северном направлении, дорогу переходила бабушка. В это время скорость у их автомашины было около 50 км/час. Темп движения у бабашки был медленный. Хочет отметить еще то, что полоса восточного направления движения проезжей части <адрес> имеет две полосы, то есть правая и левая. Их водитель, выехав с <адрес>, начал двигаться на правой, полосе движения, ближе к дорожной разметке разделяющие полосы движения восточного направления проезжей части <адрес> несмотря на то, что на проезжую часть с правой стороны вышла бабушка и продолжала идти в северном направлении, водитель также продолжал ехать со скоростью 50 км/час и не пытался сбрасывать скорость. Она в этот момент испугалась и сразу посмотрела на водителя, и он в это время сидел прямо и смотрел на дорогу, то есть он должен был видеть бабушку. В первый раз, когда она увидела бабушку на проезжей части, то она шла прямо в северном направлении в темпе медленного шага и находилась от края проезжей части на расстоянии около 1-1,5 метра. Затем, они также продолжали двигаться в восточном направлении с той же скоростью, а бабушка также продолжала идти в северном направлении по проезжей части и начала уже подходить к разделительной дорожной разметке на полосе восточного направления движения, то есть оказалась почти на середине их полосы. Но водитель так и не остановился и совершил наезд на пешехода. Перед непосредственным наездом бабушка немного замедлилась и почти остановилась, так как она также заметила, что в ее сторону едет «Газель». А их водитель перед наездом торможение вообще не применял. В момент наезда бабушка находилась на дорожной разметке, разделяющая полосы восточного направления движения проезжей части <адрес> произошло так быстро, что она не успела даже крикнуть перед наездом, она до последнего надеялась, что водитель остановит свою автомашину. Ей кажется, водитель перед наездом куда-то отвлекся, так как невозможно было не заметить бабушку на проезжей части, никаких предметов, автомашин, которые могли бы ограничить видимость, не было. Ранее она давала показания, что скорость водителя в момент наезда была около 75-80 км/час, но на самом деле его скорость была меньше, около 50 км/час. Она могла ошибиться, так как она в технике не разбирается. (л.д. 154-157)

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив <адрес> Республики Тыва. Проезжая часть имеет ровную, сухую асфальтированную поверхность без выбоин ям. Видимость не ограничена, светлое время суток. Дорожные не установлены. По ходу движения в восточном направлении справой стороны имеется заезд на территорию домов №, № <адрес> Республики Тыва. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.3 и 1.5. ППД РФ. Ширина проезжей части составляет 19,6 метров. Осмотр производится в восточном направлении, привязка следов и объектов к местности производится от мачты уличного освещения (столб), расположенной на расстоянии 52 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Тыва. На левой полосе восточного направления движения проезжей части обнаружены: полимерные осколки черного цвета, которые расположены начало, на расстоянии 3.5 х 11.1 х 6.8 м. и заканчиваются на расстоянии 3.5 х 26.0 х 10.2 м. к северо-востоку от места привязки. Ширина разброса осколков составляет 8.9 м. Далее на расстоянии 3.5 х 49.1 м обнаружен автомобиль марки ГАЗ-322132 с г.р.з. № в кузове желтого цвета, передней частью ориентированный к юго-востоку. Ось переднего правого колеса данного автомобиля расположено на расстоянии к северо-востоку 3.5 х 49.1 х 0.76 м. от места привязки. Ось заднего правого колеса данного автомобиля расположен на расстоянии к северо-востоку 3.5 х 46.2 х 1.2 м от места привязки. Следы торможения на месте происшествия не обнаружены. На момент осмотра установлено, что колеса данного автомобиля не имеет разгерметизацию, при визуальном осмотре кузова автомобиля в передней части, а именно на капоте с правой стороны имеется повреждение в виде вмятины, а также отсутствует полимерный дефлектор (мух-отбойник) от которого остались следы износа. В остальной части автомобиль повреждений не имеет, все стекла целые. (л.д.7-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-322132» с г.р.з. №, желтого цвета. На момент осмотра выявлены деформации передней части автомобиля, а именно с правой стороны капота имеется вмятина. Кроме этого, на капоте автомобиля отсутствует дефлектор, хотя по видимым следам он присутствовал. Задний бампер автомобиля также имеет незначительную деформацию в виде помятости. С левой стороны корпуса автомобиля выявлены деформации в виде царапин кузова острым предметом. Других видимых повреждений кузова не обнаружено. На стеклах задней части автомобиля установлены пленки черного цвета «Тонировка». В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на момент осмотра на автомобиле установлены летние шины средней степени изношенности. Давление в колесах автомашины на момент осмотра имеется. Осмотренный автомобиль постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (л.д. 92-95,96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятого с камер наружного видеонаблюдения магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>. При вставлении данного DVD-диска в считывающее устройство компьютера появляется файл под «VID-20190517-WA0011» с видеозаписью проезжей части <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств. На правом верхнем углу просматриваемой записи имеется надпись - №. В ходе осмотра видеозаписи в № с края проезжей части восточного направления движения транспортных средств, пропустив ехавший в восточном направлении автобус, под прямым углом в северном направлении начинает пересекать проезжую часть пешеход в темпе медленного шага. Далее при просмотре записи появляется автомобиль марки Газель в кузове желтого света, движущийся в восточном направлении, который согласно времени просматриваемого записи № сбивает пешехода, который пересекал проезжую часть в северном направлении. Далее пешеход от удара отлетает в восточном направлении на несколько метров и после запись заканчивается. (л.д. 113-117)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода БМА., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия с камер наружного видеонаблюдения магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>. При проигрывании данного диска на экране начинает просматриваться видеозапись проезжей части <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях. Видеозапись неудовлетворительного качества, записана на устройство в ускоренном режиме, то есть фактическое время не соответствует действительности. Но, тем не менее, видеозапись подлежит изучению и осмотру, в связи с тем, что на правом верхнем углу просматриваемой записи имеется, год, месяц, дата, время «час, минуты, секунды» (№). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в №, с края проезжей части восточного направления движения транспортных средств, пропустив ехавший в восточном направлении автобус белого цвета марки «ПАЗ», под прямым углом в северном направлении начинает пересекать проезжую часть пешеход в темпе медленного шага. Далее, с западной стороны появляется автомобиль марки «ГАЗ-322132» желтого цвета, движущийся в восточном направлении по крайней правой полосе восточного направления движения, который согласно времени просматриваемой записи №, сбивает вышеупомянутого пешехода, который пересекал проезжую часть в северном направлении. Наезд совершается на середине полосы восточного направления движения проезжей части <адрес>. В момент наезда, автомобиль «ГАЗ-322132», резко поворачивает в левую от себя сторону. После наезда пешеход от удара отлетает в восточном направлении на несколько метров и после запись заканчивается. Таким образом, время с момента выхода на проезжую часть пешехода до момента наезда, согласно изученной видеозаписи, составляет 5 секунд. Однако, в связи с тем, что изученная видеозапись имеет неудовлетворительное качество, воспроизводится в ускоренном режиме, указанное время 5 секунд не соответствует реальному времени. Компакт-диск с видеозаписью постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела №. (л.д. 149-153, 118)

В судебном заседании вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода БМА., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был просмотрен сторонами, и в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на проезжей части <адрес> с края проезжей части восточного направления движения транспортных средств, пропустив ехавший в восточном направлении автобус белого цвета марки «ПАЗ», под прямым углом в северном направлении начинает пересекать проезжую часть пешеход. Далее, с западной стороны появляется автомобиль марки «ГАЗ-322132» желтого цвета, движущийся в восточном направлении по крайней правой полосе восточного направления движения, который сбивает вышеупомянутого пешехода, который пересекал проезжую часть в северном направлении. Наезд совершается на полосе восточного направления движения проезжей части <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности на проезжей части <адрес> на расстоянии 22,80 метров в северо-восточном направлении от <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он находясь за рулем своего автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в восточном направлении по проезжей части вышеуказанной улицы, на данном участке сбил пешехода переходившую проезжую часть в южном направлении. Также в ходе проверки показаний на месте было установлено расстояние от края проезжей части до места наезда на пешехода БМА., которое составило 4,40 метров в северном направлении. (л.д. 124-129)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля СЕС. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на участке проезжей части <адрес>, расположенный напротив <адрес> свидетель СЕС., указала на участок полосы восточного направления движения проезжей части <адрес>, который расположен напротив <адрес>, и пояснила, что наезд маршрутным такси 1 «а» на погибшую бабушку ДД.ММ.ГГГГ был совершен именно на этом участке проезжей части. Далее, свидетелю СЕС. было предложено более конкретно указать на место наезда на погибшую БМА., на что последняя вышла на проезжую часть и указала на дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенную на полосе восточного направления движения проезжей части <адрес>. Указанное свидетелем место было отмечено мелом в виде крестика. Следует отметить, что полоса восточного направления движения проезжей части <адрес> имеет две полосы попутного направления, разделенные дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Затем, свидетелю СЕС. было предложено показать место, откуда вышла погибшая БМА. на проезжую часть. На это свидетель СЕС. показала на край проезжей части, а именно на съезд на второстепенную дорогу в южном направлении с проезжей части <адрес> во двор <адрес>. После этого, следователем была проведена условная линия вдоль бордюрных камней, установленных на южном крае проезжей части, после чего, свидетелю СЕС. было предложено более конкретно указать на место, откуда вышла погибший пешеход на проезжую часть. После этого, свидетель СЕС. подошла к условной линии и указала на асфальтное полотно и пояснила, что именно с этого места вышла погибшая бабушка и пошла перпендикулярно в северном направлении до места наезда. После этого, указанное свидетелем место также отмечено мелом белого цвета. С целью фиксации указанных свидетелем точек относительно места привязки, в качестве точки привязки был выбран северо-восточный угол <адрес>, от точки привязки были произведены замеры места выхода пешехода БМА. на проезжую часть и места наезда на нее. В результате чего, было установлено, что место выхода погибшей БМА. на проезжую часть расположено на расстоянии 21 х 9,5 м от точки привязки в северо-восточном направлении. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 21 х 9,5 х 5,1 м от точки привязки в северо-восточном направлении. Далее, свидетелю СЕС. было предложено показать место, откуда она увидела переходившую дорогу пешехода БМА., на что свидетель СЕС. прошла вдоль проезжей части в западном направлении и указала на участок проезжей части, находящийся на расстоянии 72 м от места наезда. Данный участок также находится на полосе восточного направления движения проезжей части <адрес>, а именно на ее правой полосе. (л.д. 158-165)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следственный эксперимент проводился с целью установления времени с момента возникновения опасности для подозреваемого ФИО1, управлявшим автомобилем «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, до момента наезда на пешехода БМА., пересекавшей проезжую часть <адрес> с южной стороны в северном направлении. Ранее по уголовному делу была осмотрена видеозапись момента наезда на пешехода БМА. по результатам которого установлено, что время преодоления пешехода БМА. с момента выхода на проезжую часть до наезда составило 5 секунд. Однако, в связи с тем, что изученная видеозапись имеет неудовлетворительное качество, воспроизводится в ускоренном режиме, указанное время 5 секунд вызвало сомнение относительно его объективности, соответственно, возникла необходимость в проведении следственного эксперимента с целью установления времени с момента возникновения опасности для водителя ФИО1 Данный эксперимент проводился в здании Следственного управления МВД по <адрес>, которое находится по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности его участников, так как проезжая часть <адрес> имеет большой поток автомобилей в обоих направлениях, что существенно затруднит проведение следственного эксперимента и может повлиять на его безопасность. Перед проведением следственного эксперимента в коридоре здания СУ МВД по <адрес> было измерено и отмечено расстояние 5,1 м, то есть расстояние от южного края проезжей части <адрес> до места наезда на пешехода на полосе движения восточного направления проезжей части <адрес>,1 м было установлено в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Отмерив расстояние 5,1 м, свидетелю СЕС. было предложено указать статисту ЧПА. темп движения по проезжей части перед ДТП погибшей БМА. – для воссоздания исходной ситуации. После этого, статист ЧПА. несколько раз преодолела указанное расстояние, для более точного определения темпа передвижения погибшей, за чем внимательно наблюдала свидетель СЕС. и давала устные указания. После определения темпа передвижения статист ЧПА. три раза преодолела указанное выше расстояние в 5,1 м темпом передвижения, указанным свидетелем. При первом замере время преодоления данного расстояния составило 6,18 секунд, при втором 6,15 секунд, при третьем 6,21 секунда. Среднее время вычислялось следующим образом: время всех замеров было сложено и поделено на количество замеров, то есть на три и данное время составило 6,18 секунд. (л.д. 166-169)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эффективность рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ-322132 не отвечает требованиям, предусмотренным межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», при этом рабочая тормозная система находится в действующем состоянии, т.е. позволяет контролировать скорость движения автомобиля, причем в процессе торможения водитель вынужден контролировать направление движение автомобиля. Рулевое управление автомобиля ГАЗ-322132 не отвечает требованиям, предусмотренным межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», при этом рулевое управление находится в действующем состоянии, т.е. позволяет контролировать направление движения автомобиля. (л.д. 100-108)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 50 км/час, при условии исправной рабочее тормозной системы располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности, т.е. в момент выхода пешехода на проезжую часть с южного края проезжей части. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-322132 по отношению к событию происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. По отношению к техническому состоянию рабочей тормозной системы водитель автомобиля ГАЗ-322132 должен был руководствоваться подпунктами 2.3.1 (абзац 1 и 2) пункта 2.3 ПДД РФ с учетом требования пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 134-137)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 50 км/час, при условии исправной рабочее тормозной системы располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности, т.е. в момент выхода пешехода на проезжую часть с южного края проезжей части. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-322132 по отношению к событию происшествия должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Кроме этого, по отношению к техническому состоянию автомобиля ГАЗ-322132, он дополнительно должен был руководствоваться требованиями подпунктами 2.3.1 (абзац 1 и 2) пункта 2.3 ПДД РФ с учетом требования пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 174-178)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки БМА. наступила от автотравмы, <данные изъяты> в данном случае осложнились травматическим шоком и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (л.д. 23-30)

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Успуна в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел в частности, из совокупности показаний как самого подсудимого Успуна, а так и показаний свидетеля СЕС. об обстоятельствах наезда управляемого подсудимым Успуном транспортного средства ГАЗ-322132 c государственным регистрационным знаком № на пешехода БМА., которая переходила проезжую часть в неположенном месте.

Как указано выше подсудимый Успун в суде полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако дал показания о том, что он применял меры к торможению когда увидел пешехода БМА.. В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания Успуна, данные с участием защитника, в качестве подозреваемого, приведенные выше, в которых он показал о том, что ….когда он ехал по данной улице напротив магазина № «<адрес>» он куда-то отвлекся и, когда уже посмотрел на дорогу, он увидел, что на проезжей части шел человек. В этот момент он не успел даже нажать на педаль тормоза и резко повернул рулевое колесо в левую сторону и хотел объехать данного человека, но он не успел и он сбил передней торцевой частью своего автомобиля данного человека. От удара данный человек отлетел вперед на несколько метров. Все произошло внезапно и он вообще не смог среагировать. После чего он остановился, не доезжая до остановки «Детский мир» и вышел из автомобиля и сразу подбежал к данному человеку. Когда он подбежал к нему, он увидел, что это была пожилая женщина. Подсудимый ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, в части противоречий пояснил, что он следователю показывал, что увидев бабушку, он нажал на тормоз и повернул машину на вторую полосу дороги. Да, признает, что он немного отвлекся, и внезапно увидел перед собой бабушку, которая переходила место по проезжей части в неположенном месте, и он ничего не смог сделать...

Оснований признавать оглашенных в суде протокол допроса Успуна в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется, т.к. показания им даны с участием защитника – адвоката по соглашению ЧЭМ. Запись о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, сделана на протоколе собственноручно подсудимым Успуном.

При таких обстоятельствах более достоверными суд признал показания подсудимого Успуна, данные им при допросе в качестве подозреваемого. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Успуна, данным им в суде, о том, что он применял торможение, увидев потерпевшую, т.к. его показания в указанной части ничем конкретно не подтверждаются, соответственно являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учел также позицию подсудимого Успуна, который в целом полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Оценивая показания свидетеля СЕС., оглашенные в судебном следствии. Суд признал более достоверными ее дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси 1 «а». Сидела она на переднем пассажирском сидении, справа рядом с ней сидел ранее ей не знакомый молодой парень тувинской национальности. Водителем маршрутки был мужчина <данные изъяты> Все 11 пассажиров в салоне маршрутного такси сидели по местам, стоящих пассажиров не было. Затем они с <адрес> без применения торможения выехали на <адрес>, так как, на перекрестке улиц Бухтуева и Кочетова для них горел разрешающий сигнал светофора. Когда они выехали на <адрес>, и двигались в восточном направлении по полосе движения восточного направления движения, то она на расстоянии около 100 метров, где раньше была пешеходная дорожка напротив магазина №, увидела, что с края проезжей части данной улицы, в неположенном месте с южной стороны в северном направлении, дорогу переходила бабушка. В это время скорость у их автомашины было около 50 км/час. Темп движения у бабашки был медленный. Хочет отметить еще то, что полоса восточного направления движения проезжей части <адрес> имеет две полосы, то есть правая и левая. Их водитель, выехав с <адрес>, начал двигаться на правой, полосе движения, ближе к дорожной разметке разделяющие полосы движения восточного направления проезжей части <адрес> несмотря на то, что на проезжую часть с правой стороны вышла бабушка и продолжала идти в северном направлении, водитель также продолжал ехать со скоростью 50 км/час и не пытался сбрасывать скорость. Она в этот момент испугалась и сразу посмотрела на водителя, и он в это время сидел прямо и смотрел на дорогу, то есть он должен был видеть бабушку. В первый раз, когда она увидела бабушку на проезжей части, то она шла прямо в северном направлении в темпе медленного шага и находилась от края проезжей части на расстоянии около 1-1,5 метра. Затем, они также продолжали двигаться в восточном направлении с той же скоростью, а бабушка также продолжала идти в северном направлении по проезжей части и начала уже подходить к разделительной дорожной разметке на полосе восточного направления движения, то есть оказалась почти на середине их полосы. Но водитель так и не остановился и совершил наезд на пешехода. Перед непосредственным наездом бабушка немного замедлилась и почти остановилась, так как она также заметила, что в ее сторону едет «Газель». Ей кажется, водитель перед наездом куда-то отвлекся, так как невозможно было не заметить бабушку на проезжей части, никаких предметов, автомашин, которые могли бы ограничить видимость, не было.

Оценивая приведенные показания свидетеля СЕС. более достоверными, чем ее показания, данные ранее, суд учел то, что они полностью согласуются как с оглашенными показаниями подсудимого Успуна, данными в качестве подозреваемого, так и с другими исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе с просмотренной в суде видеозаписью, зафиксировавшей момент наезда управляемого Успуном транспортного средства на погибшую БМА., так и с выводами проведенных по делу экспертиз. При этом суд учел то, что противоречия в показаниях свидетеля СЕС. в целом не влияют на установление виновности Успуна в совершенном преступлении, а также на юридическую квалификацию его действий.

Согласно выводам приведенных в приговоре заключений судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1/990-2 от ДД.ММ.ГГГГ, эффективность рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ-322132 не отвечает требованиям, предусмотренным межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», при этом рабочая тормозная система находится в действующем состоянии, т.е. позволяет контролировать скорость движения автомобиля, причем в процессе торможения водитель вынужден контролировать направление движение автомобиля. Рулевое управление автомобиля ГАЗ-322132 не отвечает требованиям, предусмотренным межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», при этом рулевое управление находится в действующем состоянии, т.е. позволяет контролировать направление движения автомобиля, и при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 50 км/час, при условии исправной рабочее тормозной системы располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности, т.е. в момент выхода пешехода на проезжую часть с южного края проезжей части. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-322132 по отношению к событию происшествия должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Как указано выше, о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимым ФИО10 в помент наезда на пешехода БМА., показали как сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, так и свидетель СЕС., в чем также убедился суд при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено то, что пешеход БМА., переходя проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушила п.4.3 ПДД РФ о том, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Указанное обстоятельство согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" учитывается судом как смягчающее наказание Успуна обстоятельство, т.к. судом на основании исследованных доказательств установлено, что смерть потерпевшей БМА. наступила не только вследствие нарушения Успуном, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей пункта 4.3 ПДД РФ.

Наступившие последствия, а именно причина смерти потерпевшей БМА. полностью изложена в выводах заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть гражданки БМА. наступила от автотравмы, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, например выступающих частей автомобиля при наезде на БМА. и элементами дорожного покрытия при последующем падении на дорожное покрытие незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнились травматическим шоком и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Приведенные экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследование предоставленных на обследование объектов произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертизы согласуются с показаниями, приведенными в приговоре, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд установил, что виновность подсудимого Успуна в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного обстоятельства, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным и по месту работы, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе на месте, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступлением, путем передачи потерпевшей № рублей, <данные изъяты> а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее строгую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Успуном новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, полагая, что его исправление и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также назначения принудительных работ по данному уголовному делу с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении срока наказания подсудимому Успуну суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, отбывание наказания в колонию-поселение. Учитывая то, что в отношении Успуна применены мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, условия которой он не нарушал, и суд полагает возможным направить его в колонию-поселение самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, необходимо хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного ФИО1 по расписке (л.д.112), необходимо снять обязательства по хранению.

Потерпевшей ДОЮ. по делу предъявлен гражданский иск к КЧД., как к владельцу автомобиля ГАЗ-322132 c государственным регистрационным знаком №, под управлением которого подсудимым ФИО10 было совершено данное преступление, о взыскании в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, № рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ДОЮ. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по делу необходимо произвести как дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, так и решить вопрос о привлечении КЧД., которая участником уголовного судопроизводства не является, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранного в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, - хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком АВ 597 17 RUS, возвращенного ФИО1 по расписке (л.д.112), - снять обязательства по хранению.

Признать за гражданским истцом ДОЮ. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш