Решение № 2-1788/2025 2-1788/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1788/2025

Дело № 2-1788/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 111 900 рублей, неустойку в размере 398 205 руб. 21 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 1 794 руб. 79 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 292 руб. 24 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 356 руб. 04 коп.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Howo A7, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 179 479 рублей. Истец через своего представителя направил ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение. На претензию страховая компания ответила отказом, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществила выплату неустойки в размере 1 794 руб. 79 коп. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 721 рубль. При этом, как указано в исковом заявлении, на момент подачи иска страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного. Для определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 107-113), в котором указал, что ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора произведена выплата страхового возмещения в размере 209 200 руб. (с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного), а также была в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 10 655 руб. 21 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Из изложенного представитель ответчика делает вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Ответчик полагает основания для взыскания неустойки / штрафа отсутствующими, поскольку ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора произведена уплата неустойки. В случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и/или неустойки до разумного предела с учетом фактических обстоятельств дела. Просит учитывать, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, решение исполнено в установленный срок; ответчиком была добровольно начислена и выплачена неустойка. Указано, что ответчик полагает расходы по оплате оценки ущерба в размере 23 000 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб. завышенными, не соответствующими стоимости экспертных услуг по <адрес> и стоимость юридических услуг по данной категории дел. В части требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку полагает недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву (л.д. 211-212), в котором указано следующее. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321 100 руб., то есть заявленный истцом размер ущерба подтвержден частично. Следовательно, с учетом ранее произведенных выплат, максимальный размер страхового возмещения, на который может претендовать истец, по мнению ответчика, составляет 111 900 руб. Также дополнительно заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

Toyota Camry, г/н №, находящегося в собственности истца ФИО3 и под управлением в момент ДТП;

Howo A7, г/н №, находящегося в собственности ООО «Агро-Авто» под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 114 – извещение о ДТП).

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Howo A7, г/н № не учел габариты автомобиля, находящегося под его управлением, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, чем допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3

В определении, вынесенном в отношении ФИО4 инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Сведения об обжаловании вышеуказанного определения инспектора в материалах дела отсутствуют.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н №, который принадлежит истцу ФИО6 (л.д. 10 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного Toyota Camry, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 61 – оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Howo A7, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства (л.д. 115-116) по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 117-118).

По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция №_282305 по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 339 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 479 рублей 00 копеек (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

16.12.2024 страховая компания письмом № H-001GS24-062981 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 51 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило неустойку исходя из суммы 1 794 рубля 79 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 561 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-135318/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 721 руб., а также указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» решения в срок, с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29 721 руб., за вычетом уплаченной неустойки в размере 1 794 руб. (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 29 721 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО3 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № составляет без учета износа – 328 000 руб., с учетом износа – 209 200 руб. (л.д. 65-69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 136-138).

Согласно выводам заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-188), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 321 000 рублей, без учета износа – 530 187 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты><данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, квалификацию судебного эксперта, в том числе по необходимым специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на восстановительного ремонта и оценки», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, г/н №.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 321 100 руб.

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 179 479 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 29 721 руб. по решению финансового уполномоченного, истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 111 900 руб. (321 100 руб. – 179 479 руб. – 29 721 руб.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (включительно, с учетом того, что 20-й день выпадает на выходной – ДД.ММ.ГГГГ и переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки 1 794,79 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила – 321 100 руб.

С учетом страховой выплаты 179 479 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 141 621 руб. (321 100 руб. – 179 479 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составит сумму 270 496,11 руб. (141 621 руб. х 1% х 191 дней).

С учетом доплаты страховой выплаты 29 721 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 111 900 руб. (141 621 руб. – 29 721 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составит сумму 204 777 руб. (111 900 руб. х 1% х 183 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 475 273,11 руб. (270 496,11 + 204 777).

Согласно содержанию пункта 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения и выплаты ответчиком неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794,79 (л.д. 124), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 398 205,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 950 руб. (111 900 руб. / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца в сумме 30 000 руб. (л.д. 136-138). При этом, оплата экспертизы истцом произведена в сумме 30 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены представителем истца ФИО7 на основании платежного поручения № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом, согласно информации из экспертного учреждения, полная стоимость проведения экспертизы в <данные изъяты> составила 56 000 рублей (л.д. 189).

Таким образом, с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 292 руб. 24 коп. (л.д. 12). Данные расходы являлись необходимыми с учетом установленного Законом об ОСАГО обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 356 руб. 04 коп. (л.д.6-8), которые также подлежат взысканию с ответчика. Общий размер почтовых расходов составляет 648 руб. 28 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., несение которых было необходимо истцу в связи с обращением в суд и подтверждается копиями товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», предметом которого являлось: составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Toyota Camry, г/н №., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся истцу сумм; представительство в суде, осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 41).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО3 оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-5), ходатайства о рассмотрении дела отсутствие истца (л.д. 43), ходатайства назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 87), составлению уточненного искового заявления (л.д. 209) и представлению её интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 900 руб., неустойку в размере 398 205 руб. 21 коп., штраф в размере 55 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 654 703 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1788/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001457-77).

По состоянию на 24.10.2025 решение не вступило в законную силу.