Решение № 2-3479/2025 2-3479/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3479/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002312-57

Гражданское дело № 2-3479/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 августа 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГаликевойА.Р.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В.В.СБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела интересы ФИО2 защищал адвокат ФИО3 На оплату услуг адвоката понесены расходы в размере 60000 руб. Кроме того, ФИО2 в рамках дела приобщена и оплачена экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 25000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 возмещение убытков по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., стоимость экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. В случае удовлетворения требований взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения поставленного вопроса в размере 15000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав денежную сумму с надлежащего ответчика, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что он не является надлежащим ответчиком, так как дело об административном правонарушении было возбуждено отделом полиции, в связи с недоработкой сотрудника отдела производство по делу было прекращено. Подробные письменные пояснения отразил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, изложив доводы в письменном возражении приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по почте, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения МВД по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении АП № в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указав в его описательно-мотивировочной части дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, как наносились удары, их локализация и количество.

Таким образом, судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан при проверке законности обжалуемого постановления мирового судьи указано на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и повлекло его отмену.

При этом, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и, как следствие наличие оснований для возмещения понесенных им убытков, связанных с защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 его защитником являлась адвокат ФИО8 (ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформлении наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, а это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Согласно справке руководителя Стерлитамакского специализированного филиала башкирской республиканской коллегии адвокатов Стерлитамакский специализированный филиал между адвокатом ФИО8 и ФИО2 были заключены соглашения на представление интересов в мировом суде судебного участка № по Стерлитамакскому району по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 и в Стерлитамакском городском суде по апелляционным жалобам на постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Во исполнение указанных соглашений ФИО2 внесены в кассу Стерлитамакского специализированного филиала БРКА денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60000 руб.: квитанция 053159 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; квитанция 053205 от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; квитанция053191 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; квитанция 063732 от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; квитанция 057201 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; квитанция057256 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; квитанция 057257 от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

Даты соглашений № и 565 от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно, платежи по квитанциям 057256 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 057257 от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. следует считать поступившими по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела по запросу суда представлены журнал выдачи ордерных книжек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 выданы ордера с номерами с 0850<адрес>; выписки операций по лицевому счету и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на счет Стерлитамакского специализированного филиала Башкирская Республиканская коллегия адвокатов в указанные в вышеназванной справке и соответствующие представленными в материалы дела квитанциям.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, в материалы представлены доказательства несения ФИО2 расходов на адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическою помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении - отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам представителя МВД России ФИО5, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения данных расходов на ответчика ФИО1, являющегося потерпевшим в рамках дела, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения (дело дважды рассматривалось мировым судьей, судьями Стерлитамакского городского суда <адрес>), объем и содержание оказанных юридических услуг (участие адвоката в судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде, подготовка письменных позиций и жалоб на постановления мирового судьи), фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную стоимость каждой оказанной представителями услуги (включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов), суд приходи к выводу о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 25000 руб., суд не усматривает, поскольку названная экспертиза проведена ФИО2 самостоятельно, по собственной инициативе, эксперт не был привлечен за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение в основу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, не положено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 22,25руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и представленных документом в подтверждение понесенных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представления адвоката ФИО4, с которой ФИО2 заключено соглашение, произведена оплата услуг в размере 15000руб., что подтверждено квитанцией, приходным кассовым ордером.

Принимая по внимание критерии, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы (подготовка искового заявления на одном листе, участие в суде первой инстанции, итог рассмотрения гражданского дела, требования к изначально заявленному ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения, круг ответчиков определен судом), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере 4000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 22,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования ФИО2 к ФИО1, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева