Решение № 2А-2219/2019 2А-2219/2019(2А-9022/2018;)~М-6030/2018 2А-9022/2018 М-6030/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-2219/2019

Дело № 2а-2219\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиханцова А7 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 А8, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в производстве ОСП по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного на основании определения Балахтинского районного суда Х и исполнительного листа № У от 00.00.0000 года с предметом исполнения: наложение ареста и установление запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем У У выпуска, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства Х в его (истца) отношении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 указанный автомобиль по Акту описи и ареста был изъят 00.00.0000 года. Вместе с тем, данный автомобиль им (ФИО1) был приобретен у ФИО3 по договору купли – продажи от 00.00.0000 года за 200000 рублей, каких – либо запретов на него не имелось, в связи с чем, 00.00.0000 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет. О том, что автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк» он (истец) узнал только в июне 2018 года и незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и в Октябрьский районный суд Х с иском о признании добросовестным приобретателем. Помимо этого, автомобиль является средством к получению дохода. При изложенных обстоятельствах, полагая свои права и законные интересы нарушенными, просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № У года и наложении ареста от 24 сентября 2018 года незаконными и возложить на ответчика обязанность отменить постановление о наложении ареста на указанное имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО2, представитель ОСП по Х в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель взыскателя – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен.

Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании определения Балахтинского районного суда Красноярского края и исполнительного листа № У 23 августа 2018 года с предметом исполнения: наложение ареста и установление запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем У года выпуска, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства Х в отношении должника Шиханцова А9, У года рождения, проживающего по адресу: Х «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положениями ст.30 Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года вынесено законно и обоснованно.

00.00.0000 года, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2 составлен Акт об изъятии арестованного имущества, а именно указанного выше автомобиля LADA PRIORA, 2017 года выпуска, цвет серый, госномер У с установлением места хранения по адресу: Х).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: …. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом – исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого – либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО2 в части составления Акта описи и ареста имущества от 24 сентября 2018 года, равно как и возбуждения исполнительного производства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оспариваемые документы составлены в строгом соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств существенного нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не представлено, доводы о процессуальных нарушениях объективно ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что он нуждается в указанном автомобиле, поскольку тот является единственным источником дохода, по смыслу действующего законодательства, никоим образом не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов – исполнителей. Сам по себе договор на оказание услуг по логистике доказательством незаконности действий судебного пристава – исполнителя также не является.

Давая оценку доводам административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель был не вправе накладывать на него арест и изымать данный автомобиль, суд во внимание их не принимает, поскольку решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о прекращении действия залога и признании его (истца) добросовестным приобретателем спорного автомобиля отказано. Из данного решения усматривается, что залог был зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» 02 ноября 2017 года в Единой информационной системе нотариата и ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли – продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Шиханцова А10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: