Решение № 2-О104/2019 2-О104/2019~М-О86/2019 М-О86/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-О104/2019

УИД: 36RS0034-02-2019-000142-73

Дело №2-о104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 25 сентября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием представителя истца /ФИО3./ – /ФИО4./, действующего по доверенности,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО3./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковых требований указывает, что 30.10.2018г. в 01 час. 40 минут на 98 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением /ФИО5./ и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель /ФИО5./, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, получило технические повреждения. Его гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

13.11.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное ТС, однако в выплате страхового возмещения отказал. Ответчик отказ мотивировал тем, что в результате ДТП /ФИО5./ получил телесные повреждения, в связи с чем, ему следует обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

13.12.2018г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.09.2019г. прекращено производство по делу по иску /ФИО3./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец /ФИО3./ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351400,00 рублей и судебные расходы за производство экспертизы в размере 12105 рублей.

Истец /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебного повесткой. Истец в судебное заседание не явился. /ФИО3./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором поддержал уточненный иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности /ФИО4./.

В судебном заседании представитель истца /ФИО4./, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования /ФИО3./ о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов за производство судебной экспертизы и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности. Обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просит суд в удовлетворении иска /ФИО3./ отказать, так как был причинен вред здоровью участнику ДТП и отсутствуют основания для ПВУ ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица – АО «Альфа Страхование» в лице Воронежского филиала АО «Альфа Страхование» и /ФИО5./ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебными повестками. Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что /ФИО3./ на праве собственности принадлежит транспортное средство: грузовой – тягач седельный, марка <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС.

30.10.2018г. в 01 час. 40 минут на 98 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением /ФИО5./ и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО3./ на праве собственности, под управлением ФИО1.

Факт того, что 30.10.2018г. водитель /ФИО5./, управляя автомобилем <данные изъяты> потеряв контроль над управлением своим транспортным средством допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО3./ на праве собственности, под управлением ФИО1, подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Из материалов дела следует и установлено судом, что результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО3./ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность /ФИО3./, на момент ДТП 30.10.2018г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №, срок действия договора с 18.07.2018г. по 17.07.2019г.) (л.д.44).

Гражданская ответственность водителя /ФИО5./, на момент ДТП 30.10.2018г., была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия №, срок действия договора с 19.07.2018г. по 18.07.2019г.)

13.11.2018г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.35).

13.11.2018г. ответчик выдал истцу направление на осмотр его поврежденного ТС - <данные изъяты>. Исполнителем осмотра ТС и проведения независимой экспертизы указано ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.45).

16.11.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.96-97).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 26.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составила 342200,00 руб. (л.д.98-100)..

05.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указала на отсутствие обязательных условий для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участнику, помимо повреждения транспортных средств. /ФИО3./ предложено обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП. Указанное письмо получено истцом 12.12.2018г. (л.д.51,52).

13.12.2018г. /ФИО3./ обратился к ответчику с претензией (л.д.53). Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отказе в пересмотре принятого решения об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 30.10.2018г., которое было получено истцом 26.12.2018г. (л.д.54,55).

28.05.2019г. истец /ФИО3./ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2019г., по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 30.10.2018г., с учетом износа и требований ЕМР?. Производство экспертизы поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д.73).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 30.10.2018г., с учетом износа и требований ЕМР составляет 351400,00 руб. (л.д.122-124).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №6913/8-2 от 23.08.2019г. суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебного эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку проведенному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 26.11.2018г., представленного истцом, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает указанное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства.

Довод представителя ответчика, что в результате ДТП от 30.10.2018г. причинен вред здоровью участника ДТП суд считает необоснованным, т.к. из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. следует, что водитель /ФИО5./ от прохождения СМЭ отказался, в связи с чем, административное расследование в отношении /ФИО5./ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает необоснованным, т.к. истцом /ФИО3./ представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства направления 13.12.2018г. в адрес ответчика досудебной претензии и её получения ответчиком 13.12.2018г. (л.д.53).

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Уточненное исковое требование /ФИО3./ о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № от 23.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 30.10.2018г., с учетом износа, составляет 351400,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причинённый истцу ущерб в размере 351400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12105,00 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела: чеком ПАО Сбербанк России от 23.08.2019г. Данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая, что уточненное исковое требование /ФИО3./ о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за проведений судебной экспертизы в размере 12105,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу /ФИО3./ составляет 363505 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей (351400,00 руб. + 12105,00 руб.).

/ФИО3./, при подаче искового заявления в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правоотношения истца и ответчика не основаны на положениях вышеуказанного закона. Размер государственной пошлины, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 6714,00 руб. (5200 руб. + 151400 руб. х 1,0 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что уточненный иск /ФИО3./ к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО3./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу /ФИО3./ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 351400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12105 (двенадцать тысяч сто пять) рублей, всего 363505 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области государственную пошлину в размере 6714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова